（2016）辽02行终178号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2017-02-09

案件名称

张恒达与普兰店区人民政府、普兰店区教育局撤销处分决定二审行政裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

张恒达,普兰店区人民政府,普兰店区教育局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽02行终178号上诉人（原审原告）张恒达。委托代理人张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）普兰店区人民政府，住所地普兰店区府前路12号。法定代表人申守勃，市长。出庭行政负责人韩晓东，区长助理。委托代理人王旭，该政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）普兰店区教育局，住所地普兰店区南山路358号。法定代表人贺万斌，局长。出庭行政负责人邹旭，副局长。委托代理人赵桂文，该局工作人员。上诉人张恒达因请求撤销处分决定一案，不服辽宁省普兰店市人民法院(2016)辽0214行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”本案中，原告张恒达请求撤销的新（66）人字第48号“关于张恒达的行政处分决定”系新金县人民委员会对行政机关工作人员作出的免职决定，属于内部行政行为，不符合人民法院行政受案规定的情形，不属于人民法院行政受案范围，且属历史遗留问题。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张恒达的起诉。张恒达不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：一、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第4条的规定，行政诉讼法第十二条第（三）项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。本案中，作出决定的机关为新金县人民委员会，即本案被上诉人普兰店人民政府，上诉人并非该机关的工作人员或公务员，不应适用本条款，本案属于行政诉讼受案范围；二、本案中，被上诉人普兰店区人民政府作出处分决定，1996年被上诉人普兰店教育局又出具了处理意见，该意见中明确应恢复上诉人公职，改办退休，工龄连续计算。但该处理意见出具后，被上诉人并没有按照该意见办理，对于上诉人的行为是否应当坚持开除公职等处理，一直没有最终的答复，在上诉人多次主张后，2015年11月26日被上诉人作出了答复意见，上诉人在该意见的基础上起诉，没有超过法律规定的起诉期限。普兰店区人民政府辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。主要理由是：一、关于上诉人的身份问题，因该事件发生在1966年，在当时上诉人应当属于政府机关的教员身份，属于新金县人民委员会管理范围，原审法院以本案属内部行政行为，裁定驳回起诉正确；二、2014年5月28日，上诉人信访事项已依法终结，本案诉讼时效应该从信访终结开始计算，上诉人的起诉已经超过法定时效。普兰店区教育局答辩称，同意普兰店区人民政府的意见。本院认为，本案原审原告请求撤销的对象为新金县人民委员会于1966年4月29日作出的新（66）人字第48号《关于张恒达的行政处分决定》，而《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，根据法不溯及既往的法律适用原则及1993年2月15日《最高人民法院关于＜行政诉讼法＞施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》，本案不属于人民法院受理的范围。原审法院裁定正确，本院应予维持。张恒达的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王少琨审　判　员　　王艳波代理审判员　　马小红二〇一六年六月三十日书　记　员　　周　丹 更多数据：搜索“”来源：