（2016）吉0502民初1129号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2016-09-30

案件名称

鲁玉恭与邹德义餐饮服务合同纠纷一审民事判决书

法院

通化市东昌区人民法院

所属地区

通化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲁玉恭,邹德义

案由

餐饮服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条

全文

吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0502民初1129号原告：鲁玉恭，男，63岁，1953年7月16日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。委托代理人：鲁玉芳，女。被告：邹德义，男，66岁，1951年5月20日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。委托代理人：于寿富。原告鲁玉恭与被告邹德义餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，2016年6月29日依法由审判员邹淑芳独任审判，原告鲁玉恭委托代理人鲁玉芳，被告邹德义及其委托代理人于寿富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁玉恭诉称：邹德义在1996年至1998年到其开办的位于东昌区环通乡长流村开办的通达饭店吃饭，后经多次索要均拒绝支付饭费，现依法诉至法院，要求判令邹德义偿还所欠饭费。邹德义辩称：一是本案已经超过诉讼时效，二是原告没有证据能够证明其拖欠饭费，对原告主张，在1994年5月30日饭费135元及1995年5月26日饭费228元均已经结清，其他菜单上饭费其自身不清楚，三是原告主张索要拖欠的利息没有法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告开办位于东昌区环通乡长流村的通达饭店，1994至1996年产生相关饭费。根据鲁玉恭的诉讼请求和邹德义的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效？2、被告是否应当偿还欠原告的饭费？本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告所主张的饭费发生在1994-1996年，至今已超过20年，原告的主张已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，故对其请求不予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告鲁玉恭的诉讼请求。案件受理费56元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员　　邹淑芳二〇一六年六月三十日书记员　　刘一博 更多数据：搜索“”来源：