（2016）沪0114民初5598号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2016-12-12
案件名称
刘秋萍、朱晓波与徐红娣、陈邦园财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
上海市嘉定区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘秋萍,朱晓波,徐红娣,陈邦园
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款
全文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5598号原告刘秋萍，女，1957年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告朱晓波，男，1982年7月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人刘秋萍(系原告朱晓波母亲)。被告徐红娣，女，1960年6月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告陈邦园，女，1984年6月9日生，汉族，住址同被告徐红娣。委托代理人徐红娣(系被告陈邦园之母)。原告刘秋萍、朱晓波诉被告徐红娣、陈邦园财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘秋萍亦即原告朱晓波的委托代理人、被告徐红娣亦即被告陈邦园的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋萍、朱晓波诉称，2016年1月27日7时20分许，其至家中车库取车，发现车库天花板上正在往下滴水，车库地面有很多积水。经查找发现被告徐红娣正在处理自家车库的积水，被告徐红娣告知原告系家中厨房水管爆裂所致。至当天傍晚下班回家至车库停车，但车库门无法打开。第二天经物业公司检查维修，系安装在车库顶面自动门的电动机经水长时间浸泡后烧毁，更换费用为1580元。其车库内放置的5双皮鞋亦被水浸泡不能穿了。其将此情况告知被告徐红娣，但被告徐红娣态度恶劣，认为原告家的损失与其无关，经居委会和物业多次调解无果，故诉至法院要求被告赔偿其车库自动门电机损坏费人民币1300元、车库天面修理费用1048.93元、受损皮鞋费用600元、资料查阅费5万元、复印费49.80元。被告徐红娣、陈邦园辩称，原告的损失与其无关，发生漏水部位在其家中厨房间，位于房屋的北端，出水经其家中地板后从门口流出到楼梯往北向下。楼下的房屋一分为二，北面系其家中车库，南面系原告家的车库，漏水在其家车库上方，现其家中车库天花板完好无损，其家中地板没有浸水，何来漏水一说，故其认为原告家的损失与其无关；其次，车库是用来停放车子的，怎会有鞋子损失？总之，其没有发生损害事实，没有对原告造成损失，原告没有理由把责任归咎于被告，故要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明事实，原、被告系楼上、楼下邻居，原告居住于上海市嘉定区XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)，被告居住于上海市嘉定区XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)。2016年1月27日凌晨2时许，101室厨房水斗下三角阀爆裂，水经被告家中渗漏到楼道外及楼下车库，后因上海广厦物业管理有限公司爱丽舍花园管理处(以下简称广厦物业爱丽舍管理处)保安人员发现通知101室，被告随即关闭了水表总阀，并与保安人员一起合力排除了险情。同日早上7时许，原告发现其家中车库屋顶有水渗出，车库地面亦存在大量积水，原告随即进行了清扫。下午回家时发现车库门无法打开，即向物业公司报修。同年1月28日11时许，经物业相关人员检修发现系车库自动门的电机因被水浸泡后毁损，随即进行了更换，原告为此购买新的车库门电机支付1300元。之后，因原告与被告徐红娣对赔偿事宜不能达成一致意见，2016年5月3日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，2016年3月9日，广厦物业爱丽舍管理处对原告301室车库天花板顶面因漏水需要维修的费用进行了核算，最终结算价格为1048.93元，具体为材料费200元、人工费700元、利润加管理费按总费用的13%计算为117元，税金按总金额的3.14%计算为31.93元，共计1048.93元。原告为本次诉讼，支付相关资料查阅费5元，照片冲印费49.80元。上述事实，有上海市房地产登记簿、情况说明，照片、结算清单、发票及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。经查，广厦物业爱丽舍管理处的情况说明足以证实被告101室家中因厨房水斗三角阀爆裂造成漏水，并致原告家中车库渗水，致车库天花板及车库门电机损坏，情况属实，被告对此应当承担赔偿责任。至于本案原告的损失，原告车库门电机因积水浸泡致损坏，原告对此进行了更换，被告对此应当承担赔偿责任，赔偿金额考虑原告车库门电机的实际使用年限及更换价格，由本院酌定为800元；至于原告车库天花板的修复费用，广厦物业爱丽舍管理处出具的结算表确定修复价格为900元，该价格应属客观、公正，亦为避免诉累，节约诉讼成本，本院对此依法予以确认，但结算表上所列利润加管理费及税金，并非直接损失，应予剔除。至于原告要求被告赔偿其皮鞋损失费600元、资料查阅费5元、照片冲印费49.80元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院亦希望原、被告能够明白漏水事故实属意外，双方均应本着和平解决的态度，妥善处理邻里纠纷。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告徐红娣、陈邦园应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秋萍、朱晓波因漏水所造成的经济损失：车库门电机费人民币800元、车库天面修复费人民币900元，共计人民币1700元；二、驳回原告刘秋萍、朱晓波的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘秋萍、朱晓波负担12.50元，被告徐红娣、陈邦园负担12.50元。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴红兰二〇一六年六月三十日书记员 陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的发式主要有：……（六）赔偿损失；…… 更多数据：搜索“”来源：