（2016）京0112民初3259号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2016-12-27
案件名称
司洪玲等与何江远等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
北京市通州区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
司洪玲,张桂华,司彬彬,司俊鹏,司俊俊,何江远,朱子峰,张涛
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初3259号原告司洪玲，住安徽省利辛县。原告张桂华，住址安徽省利辛县。原告司彬彬。原告司俊鹏。原告司俊俊。五原告共同委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。被告何江远。被告朱子峰。被告张涛。原告司洪玲、张桂华、司彬彬、司俊鹏、司俊俊与被告何江远、朱子峰、张涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告司彬彬及五原告的共同委托代理人袁广武，被告朱子峰、张涛到庭参加诉讼。被告何江远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司洪玲诉称：五原告均是受害人司华东近亲属。司华东与三被告系同事关系，均为申通快递司机，跑北京至上海的运输工作。申通快递在北京市通州区牛堡屯有一个中转站，几人均是从上海回京后到中转站休息。2015年10月2日，司华东与三被告等人，回京后等待装货次日晚出发。当晚7时左右，司华东与三被告等7人，在吃晚饭过程中，相互劝酒，当晚9时许，司华东饮酒后倒地不起，经通州区潞河医院抢救无效死亡。经北京市公安局通州分局出警调查并认定：司华东的死亡不属于刑事案件，不排除因疾病死亡。五原告认为，受害人司华东酒后死亡，三被告应承担相应的民事赔偿责任，但三被告相互推诿，不赔偿原告任何损失。因此，原告诉至法院，请求法院判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金202260元、丧葬费34956、被扶养人司洪玲生活费7129.5元，共计人民币244345.5元；诉讼费由被告承担。被告朱子峰、张涛辩称：死者司华东的死亡与我们无关，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书中陈述与事实不符，我们也会提交书面的陈述意见。事发时有监控录像，已经被公安机关提取，我们希望法院调取监控录像，将整个事件经过还原。我们尊重法院的审理，相信法院会将事件查明。被告何江远未出庭答辩，但其庭下提交书面陈述意见辩称：死者司华东的死亡与我无关，不同意原告的诉讼请求。我和司华东是同事，开同一辆车，天天在一起共事，工作期间吃饭、睡觉都在一起，司华东经常喝酒。吃饭是AA制，生活费一天50元。事发时我没有给他倒酒，更没有劝他喝酒。司华东倒地时，我们第一时间叫了救护车并报警，对他进行抢救，第一时间用他的电话通知家属。事发时有监控录像，已经被公安机关提取，希望法院调取监控录像，将整个事件经过还原。尊重法院的审理，相信法院会将事件查明。经审理查明：司华东与张桂华系夫妻关系，二人育有二子一女，长子司彬彬、次子司俊鹏、女儿司俊俊，司洪玲系司华东之父。司华东、何江远、朱子峰、张涛均系货运司机，其中，司华东与何江远驾驶同一辆货车，朱子峰、张涛驾驶同一辆货车。2015年10月2日21时许，在北京市通州区牛堡屯北大化村河南固始鹅块饭店（以下简称固始鹅块饭店），司华东酒后身体不适，被送至北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院），经抢救无效死亡。根据原告方提交的事发时监控录像显示，事发当日19时许，司华东一行共七人陆续来到固始鹅块饭店就餐，当时现场餐桌座次分别是司华东（以司华东为中心，从司华东左手边开始）、何江远、朱子峰、案外人某女性（以下简称甲女，具体身份不详，朱子峰称该女性系受司华东之邀请前来赴约，于19时21分到达饭店）、案外人刘辉、张涛、案外人谭勇。19时11分，朱子峰拿起桌上白酒瓶（内有半瓶左右白酒，约300毫升）开始倒酒，共分四杯（酒杯容量约100毫升），每杯内75毫升左右白酒，司华东、何江远、朱子峰、刘辉四人每人拿一杯（司华东、朱子峰杯中酒量多于何江远、刘辉），谭勇、张涛喝饮料（可乐）；19时21分，甲女到达饭店，19时24分，该女性喝啤酒；19时57分33秒，司华东拿起手中白酒杯和刘辉碰杯后将杯中剩余白酒一饮而尽；后司华东、何江远、朱子峰、甲女，四人每人喝一瓶啤酒；20时25分，司华东拿起酒杯和甲女碰杯并将半杯啤酒喝完；20时25分24秒，刘辉起身给司华东倒啤酒；20时26分50秒，司华东和朱子峰划拳；20时27分43秒，司华东将整杯啤酒喝掉一半；21时，刘辉、谭勇离开饭店；21时01分，甲女给朱子峰、何江远倒酒；21时02分，司华东起身走出饭店上厕所（走路姿态正常）；21时04分，司华东进入饭店；21时05分10秒，司华东回到座位；21时12分30秒，司华东拿出手机；21点12分54秒，司华东突然倒地，面部朝下趴在地上；与此同时，何江远起身尝试把司华东拉起；21时13分10秒，朱子峰起身与何江远一起尝试把司华东拉起未果后何江远抬起司华东右胳膊；21时13分40秒，张涛与饭店服务人员沟通后拨打电话；21时14分30秒，朱子峰上前掐司华东人中；21时16分19秒，朱子峰和何江远尝试将司华东抬起；21时16分53秒，何江远抬右胳膊，朱子峰抬左胳膊，饭店某工作人员抬右腿，张涛抬左腿，将司华东抬出饭店，此时视频结束。庭审中，双方就上述事发经过均予以确认。原告主张司华东已经五十多岁，饮酒之后发生疾病概率较高，被告在司华东吃饭过程中相互劝酒以及被告在司华东倒地之后不正当的抢救行为均可能导致司华东死亡。事发后，何江远报警，北京市公安局通州分局牛堡屯派出所出警。张涛拨打120急救，何江远、朱子峰跟随急救车将司华东送至潞河医院。根据潞河医院急救中心首诊病历显示，司华东于事发当日21时33分到达医院，当日22时21分死亡。本案审理过程中，本院依职权向北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）调取了《司华东非正常死亡卷》卷宗一份，其中，由通州公安分局刑侦支队委托北京市通州区公安司法鉴定中心于2015年10月12日出具的《尸检检验鉴定书》[京通公司鉴（病理）字2015第196号]的鉴定意见为：不排除司华东因疾病死亡；2015年10月15日，通州公安分局作出《关于司华东死亡的调查结论》[通公治亡查字2015第161号]，结论为：该人不排除因疾病死亡，该人死亡不属于刑事案件；同日，通州公安分局出具《非正常死亡证明》[通公治亡字2015第191号]，载明死亡人司华东直接死亡原因：不排除因疾病死亡。双方对该卷宗均予以认可。庭审中，原告方表示，已经收到前述《尸检检验鉴定书》、《关于司华东死亡的调查结论》、《非正常死亡证明》，均予以认可；其亦未申请对司华东尸体进行法医解剖检验。上述事实，有当事人陈述、公安局卷宗、监控录像等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何江远经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，司华东酒后经抢救无效不幸死亡，根据相关公安机关调查并结合司华东尸体检验鉴定结论，司华东不排除因疾病死亡。司华东的近亲属即原告对公安机关关于司华东不排除因疾病死亡、不属于刑事案件的认定不持异议，且未对司华东尸体申请法医解剖检验，本院对此予以确认。根据已查明的事实和本案现有证据，原告并未提供确实有效证据以充分证明被告方对司华东实施了导致司华东死亡的人身侵权行为，原告主张的相互劝酒及抢救不当之行为系司华东死亡的可能原因，系原告方主观推断，无事实依据，本院无法予以采信；而且，对司华东死亡这一结果的发生，被告主观上亦不存在应当预见因疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信可以避免，更不存在希望或放任，即被告不具有主观上的过错。因此，被告不具备承担侵权责任的构成要件。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司洪玲、张桂华、司彬彬、司俊鹏、司俊俊的诉讼请求。案件受理费二千四百二十九元，由原告司洪玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张大龙二〇一六年六月三十日书 记 员 张媛媛 更多数据：