（2015）朝民（商）初字第26301号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2017-01-06

案件名称

刘辉与刘民民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘辉,刘民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第26301号原告刘辉，男，1972年10月8日出生。被告刘民，男，1989年9月9日出生。委托代理人曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。原告刘辉与被告刘民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘辉及被告刘民的委托代理人曲衍桥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘辉起诉称：原、被告经董伟介绍相识，2013年6月、10月被告分别以个人需用款项为由，经保证人董伟介绍于2013年6月19日与原告借款20万元，于2013年l0月25日又与原告借款10万元；两次借款被告都给原告出具了借条予以确认，并承诺款项用期为60日，时至今日，被告都未将欠款归还，经原告数次催要均未果。现刘辉诉至法院，要求刘民偿还借款30万元及利息，并承担本案诉讼费。被告刘民答辩称：不同意还款，2013年6月和10月，刘民给了刘辉20万元，刘民已经于2013年9月和2014年3月总计偿还22万元。10万元只是打了借条，但是刘辉没有实际支付款项。经审理查明：2013年6月19日，刘民出具借条，载明：刘民借到刘辉20万元，借期60天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借条载明了刘民的身份证号及联系电话，保证人董伟签名捺手印。同日，刘民出具收条，载明：刘民收到刘辉借款20万元。2013年10月25日，刘民再次出具借条载明：刘民借到刘辉10万元，借期60天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借条载明了刘民的身份证号及联系电话，保证人董伟签名捺手印。庭审中，刘民认可收到2013年6月19日的20万元借款并提交其银行流水证明其于2013年9月30日偿还12万元，于2014年3月17日偿还10万元，上述借款已经偿还。刘民认可2013年10月25日借条系其出具，但否认收到10万元借款。庭审中，刘辉陈述两次借款都是以现金方式交付刘民，刘民记不清楚20万元是如何向其交付的。刘辉称除本案起诉的两张借条外，还有一笔借款未起诉，并提交了1张2013年11月22日刘民出具的借条，载明刘民借到20万元，借期60天。刘民认可此份借条其签字的真实性，但提出此20万元也没有收到。上述事实，有刘辉提交的3份借条、刘民提交的银行流水及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：刘民向刘辉借款并出具借条，双方成立民间借贷关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额，虽然刘民否认收到2013年10月25日借条载明的10万元借款，但其出具的借条上载明的是“借到刘辉10万元”，且刘辉对于借款细节有清晰的描述，而且刘辉还持有刘民向其出具的另外一张借条，综合上述情况，本院认定本案中刘民向刘辉借款金额为30万元。根据刘民提交的银行流水，其已经向刘辉偿还22万元，因此本院认定尚欠款金额为8万元。刘民逾期还款给刘辉造成的利息损失，应予赔偿，但双方在借条中未约定利息，刘辉主张的利息计算标准有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘民于本判决生效后十日内偿还原告刘辉借款八万元及利息（自二0一三年十二月二十五日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百八十五元，由原告刘辉负担二千八百八十五元（已交纳）；由被告刘民负担九百元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　孙国荣二〇一六年六月三十日书记员　　何　方 更多数据：