（2016）鲁14民终360号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2016-07-29
案件名称
柴岭与江西威乐建设集团有限公司、禹城市莒镇人民政府承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省德州市中级人民法院
所属地区
山东省德州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江西威乐建设集团有限公司,柴岭,禹城市莒镇人民政府
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终360号上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县永丰镇芦林大转盘。法定代表人：夏新年，董事长。委托代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。委托代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴岭，农民。委托代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。原审被告：禹城市莒镇人民政府，住所地：禹城市莒镇莒镇村。法定代表人：柴立宝，镇长。上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称“江西威乐公司”）因承揽合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年6月15日，被告江西威乐公司与禹城市莒镇人民政府（以下简称“莒镇政府”）签订《建设工程施工合同》，发包人为莒镇政府，承包人为江西威乐公司，该合同约定，工程名称为禹城市莒镇司庄社区东赵村居民建筑建设工程，工程地点为禹城市莒镇沉沙池，工程内容包括土建、水电，工期为2012年6月15日至2012年9月15日（共90天），质量标准为合格，价款按每平方米885元人民币（不含税），双方签字盖章后生效。该合同加盖有发包人莒镇政府公章及法定代表人訾丙军（时任乡长）手戳和承包人江西威乐公司公章及法定代表人夏新年手戳、委托代理人洪晋南、董申签名。该合同签订后已实际履行。原告承揽了该项目部分房屋的门窗安装工程，但并未签订书面合同，只有原告主张所谓的“结算单”，该“结算单”实际是原告报送给李志勇的依据门窗框样图计算门窗框数量的凭证，李志勇在该计算单下方注明“门窗的平方数量待核实后为准，质量问题结算时按实际发生的为准李志勇22/6”。门窗安装完毕后，李志勇于2013年6月25日给原告出具证明，该内容为“西五幢门窗经核算后，门框数量为333.72㎡，窗框数量为666.75㎡，门窗框的价格为门框为70元/㎡、窗框为80元/㎡〈详细表附后〉共计款柒万陆仟柒佰元整（未扣除已付款）证明人：李志勇2013.6.25”。被告江西威乐公司对以上内容不予认可，称李志勇出具的证明等没有加盖该公司公章，公司也未授权李志勇。另外，原告自认已收到李志勇支付的工程款1万元。关于李志勇的身份：一是有禹城市莒镇司庄社区东赵村党支部书记李桂华签名确认属实的，以司庄社区东赵村委会名义出具的证明，证明李志勇为现场项目经理。二是证人高某称，经自称为工地项目经理的李志勇同意，自2013年2月2日其在司庄社区干技术员工作，直接受李志勇管理，4月10日左右，李志勇不再在工地，由“小洪”（其后来听说叫洪晋南）接管，看到过原告在工地上安装塑钢门窗。三是证人吴某称，自2012年7月25日，经李光杰介绍，其在司庄社区工地上负责维修搅拌机、塔吊等设备，李志勇是工地的负责人，给其安排活，期间其看到过原告在工地上安装门窗。四是由济南市天桥区人民法院审理的另案即原告徐丽丽与被告江西威乐建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案的（2013）天商桥初字第17号民事判决书，该判决书“经审理查明”部分第3页载明，“2012年6月10日被告江西威乐建设集团有限公司签订法人授权委托书1份，该委托书声明：“夏新年系江西威乐建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托洪晋南为我公司代理人，以本公司的名义参加贵单位组织的司庄社区建设项目施工招标投标签订合同事宜。该代理人将全权负责处理我公司在该项目的工程及工程款接受的一切事宜，其所签订的一切文书我均予以承认。注，该工程的所有款项和欠款没有加盖公司印章都属于私人问题我公司不予承认，合同签字人如没此代理委托书和公司印章所签署的一切文件我公司不予承认。该代理人无转委托权。特此委托。”洪晋南在该授权委托书代理人签字处签字。该授权委托书于2012年6月10日生效。”第5页载明“另案原告徐丽丽与董申、李志勇分别在另案建筑设备租赁合同上签字……”，该判决书“本院认为”部分第6页载明“……，但董申与洪晋南在江西威乐建设集团有限公司与禹城市莒镇政府签订的协议书中系被告江西威乐建设集团有限公司的代理人，其行为是表见代理行使的职务行为……”。关于原告主张李志勇的行为系职务行为，应由被告江西威乐公司承担责任，被告江西威乐公司并不认可。被告江西威乐公司称，该公司的项目经理是洪晋南，公司从未授权李志勇办理工程结算或出具对公司有约束力的证明等，应该是李志勇的个人行为。另查明，被告江西威乐公司与莒镇政府尚未最终结算，被告莒镇政府具体拖欠被告江西威乐公司多少工程款在本案中尚不明确。原审判决认为，原告与被告江西威乐公司并没有签订书面合同，只有经案外人李志勇签字确认的计算门窗框数量的凭据和出具的核算《证明》，该组证据只能证明原告实际上承揽了司庄社区部分楼房的门窗框安装工程和与李志勇约定的具体数量、价款事项。本案中，李志勇的行为是否是代表被告江西威乐公司的职务行为是本案的焦点问题。被告江西威乐公司授权谁负责司庄社区工程建设是内部行为，从外部来看，司庄社区的承包人是被告江西威乐公司。至于李志勇是否是被告江西威乐公司的工作人员，还是从被告江西威乐公司分包了部分工程，原告很难举证证明。被告江西威乐公司应当对李志勇在司庄社区建设工地上的具体身份进行说明，而其仅以公司没有盖章确认进行抗辩，实属牵强。原告提供的证据足以证实当时李志勇实际上负责司庄社区工程建设，原告有理由相信其能够代表被告江西威乐公司对外行为。综上，应当认定李志勇给原告出具证明的行为构成表见代理，被告江西威乐公司应当对原告承揽的门窗框工程承担付款责任。李志勇在核算证明上虽注明“未扣除已付款”，但除了原告自认已付款1万元，其他款项是否已付应当由付款方承担证明责任。原告安装门窗框的工程款共计76700元，扣除已付款1万元，剩余的66700元工程款，应当由被告江西威乐公司承担付款责任。李志勇2013年6月25日给原告出具证明明确权利义务，原告于2015年2月13日诉来原审法院主张权利，并未超过诉讼时效。原告虽然主张被告莒镇政府在拖欠被告江西威乐公司工程款的范围内承担连带责任，但因两被告尚未最终结算，无法在本案中明确拖欠的具体数额，因此，无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出判决：一、被告江西威乐建设集团有限公司给付原告柴岭承揽的工程款项66700元。二、驳回原告柴岭的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告江西威乐建设集团有限公司负担。上诉人江西威乐建设集团有限公司上诉称，一、认定李志勇书写欠条行为构成表见代理错误。1、欠条本身并没有具体单位名称，没有李志勇代理的叙述内容，不存在李志勇代理的意思表示。2、一审证人高某、吴某并未出庭作证，其诉讼接待笔录不能代替出庭作证，不能作为认定表见代理的有效证据，二人证词与另外同时审理的“张长忠”、“马庆军”案内容雷同，不能作为有效证据使用。3、天桥区人民法院（2013）天商桥初字第17号民事判决书并未认定李志勇的表见代理及职务行为，认定李志勇行为的基础是2013年6月2日由洪晋南签字的结算协议，案件原告胜诉基础为洪晋南签字，李志勇与表见代理无关。本案既没有合同，李志勇所写内容也没有代表上诉人的意思表示，所以一审认定是错误的。二、一审法院是将“柴岭”、“张长忠”、“马庆军”三个案件合并审理，但一审判决并未作出说明及叙述，一审判决内容、程序错误，请求依法撤销（2015）禹民初字第156号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人柴岭答辩称，1、李志勇为现场项目经理，一审法院调取济南天桥区人民法院（2013）天商桥初字第17号民事判决书已经认定李志勇的身份及职务；2、一审法院通知开庭，高某、吴某出庭作证，但由于上诉人未到庭，一审法院经核实后对高某、吴某做了笔录，应当合法有效，高某、吴某所述内容与被上诉人所述一致，是同一工地同一事实，其陈述内容说明三被上诉人涉及的是同一工地的欠款事实，不存在所谓的雷同；3、三个案件基于同一事实，一审法院一并审理并分别出具判决，程序合法，并无不当。原审被告禹城市莒镇人民政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人支付欠付的工程款是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，一审庭审期间，一审法院已经将合并审理包括本案在内的三件案件的理由向当事人作出说明，各方当事人均表示同意，一审法院将三件案件合并审理，程序并无不当。全部庭审过程已经有庭审笔录予以记载并装订入卷宗，没有必要再将全部庭审过程重复记载于裁判文书之中。关于原审判决上诉人支付欠付的工程款是否正确的问题，本院认为，被上诉人柴岭承揽工程所在的工地系上诉人江西威乐公司承包，莒镇司庄社区东赵村委会出具的证明以及证人高某、吴某出具的证言均可以证实李志勇为施工现场负责人。济南市中级人民法院（2014）济商终字第324号民事案件中的“建筑设备租赁合同”系由李志勇与董申共同代表江西威乐公司签名，也可以佐证李志勇施工现场负责人的身份。被上诉人柴岭一审期间提交的李志勇向其出具的证明，可以证实柴岭实际施工的工程量及工程单价、总价。柴岭所承揽的工程属于上诉人江西威乐公司所承包的建设工程的一部分，江西威乐公司不能证明本案工程是由柴岭之外的人实际施工，也不能提交证据推翻柴岭所主张的工程价款，一审判决上诉人江西威乐公司支付欠付的工程款并无不当。一审法院制作、完成了高某、吴某的接待笔录，高某、吴某既是本案的证人，也是另外两件案件的证人，拟证明的对象一致，其证言内容相同是正常的。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人江西威乐建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚代理审判员 王子超代理审判员 宋兆源二〇一六年六月三十日书 记 员 王婷婷 微信公众号“”