（2016）京0101民初9810号
裁判日期: 2016-06-30
公开日期: 2017-08-07
案件名称
李淑琴与李律娟赠与合同纠纷一案一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李淑琴,李律娟
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十二条第一款
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初9810号原告：李淑琴，女，1955年1月7日出生，汉族，中国环球公司退休职工，住本市。委托代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。被告：李律娟，女，1982年3月3日出生，汉族，无业，住本市。原告李淑琴与被告李律娟赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员杨继良独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑琴及其委托代理人王志农，被告李律娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系母女关系，2015年5月28日，原告为了使被告更好的履行赡养义务，将原告名下坐落于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋赠与给被告，并办理了过户登记。同日双方签订《房子过户协议》，约定该房屋仍由原告支配使用，房屋出租租金归原告，原告在世时被告不得出售该房屋。如被告不赡养原告，原告有权收回该房屋。但是房屋过户登记为被告后，被告从未对原告尽到过赡养义务，同时欲剥夺原告对房屋的支配权。故原告起诉请求法院判令撤销原告赠与被告本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋；要求被告协助原告将位于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋所有权人变更登记为原告。被告辩称：原、被告系通过房屋买卖合同的形式进行的过户，并非赠与合同关系。双方签订《房子过户协议》的情况属实，但被告没有违反协议。涉诉房屋并未买卖，且涉诉房屋由原告对外出租，租金都是原告收取。原告现在虽在外租房，但原告收取两套房屋对外出租的租金，且有退休金收入，不需要被告在经济上的帮扶。被告并非没有赡养原告，2014年原告患乳腺癌，一直由被告联系医院，且由被告照顾原告，被告尽到赡养义务。2015年，原告因为前夫赌债的问题，被告对原告的日常生活也进行了照顾。现被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系母女关系。2015年5月28日，原、被告通过签订《存量房屋买卖合同》，将原告登记在自己名下的坐落于本市东城区和平里中街×号院×号楼×号的房屋过户登记至被告名下。该《存量房屋买卖合同》约定房屋成交价格为50万元，合同其他内容未作约定，相关过户税费由原告负担。房屋过户当日，原、被告签订《房子过户协议》，协议内容为：房子可以过户给我的女儿李律娟，但是，不可卖，我百年以后才可以是你的（不养老便收回）。现原告以双方名为买卖，实为赠与，并以起诉意见为由，诉至本院，诉如所请。被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告认可《存量房屋买卖合同》约定房屋成交价款50万元并未实际支付，该价格系为过户随意填写。原告据此认为双方名为买卖、实为赠与。被告则坚持认为双方系买卖关系。关于原告要求撤销赠与之理由，原告表示被告未尽赡养义务，物质上被告没有给原告提供过帮助，且被告应该让原告心情愉悦，并且有一个舒适的生活，但被告明确不让原告回去居住，致使原告在外租房，违反协议约定。被告对上述情况不予认可。另查，涉案房屋原由原告对外出租，并且由原告收取租金至今。庭审中，原告表示被告曾找到承租人，要求承租人不再向原告交纳租金。被告予以否认，并辩称其仅是告知承租人房屋过户情况，今后续租应依法与被告订立合同。为支持其主张，原告出示出院诊断证明书一份，主张其患有乳腺癌。被告则表示原告患病情况属实，但是原告患病期间，被告对原告多有照顾，同时原告病情现已稳定。另，原告出示电话录音一份，被告认可系原、被告之间的通话。现双方当事人在应否撤销赠与问题上各执一词，本院为双方主持调解，但未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述，《存量房屋买卖合同》，《房子过户协议书》，出院诊断证明书，通话录音等在案佐证。本院认为：本案中双方系房屋买卖合同关系还是赠与合同关系，是双方争议点之一。从查明的情况来看，原、被告随意填写房屋价款，且未实际给付，加之除此之外买卖合同再无其他约定，显然与一般常理不符，同时考虑到原、被告之间的身份关系，原告主张房屋是赠与被告，较为合理。故本院认定原、被告之间系房屋赠与关系。关于双方签订的《房子过户协议》，应认定为双方对赠与行为所附加的条件，根据文意，可理解为附加条件为限制买卖，仅原告去世后被告才能取得完全所有权，同时如被告不履行赡养义务原告可收回房屋。现原告未提供有效证据证明被告违反该协议，同时亦未提供证据证明被告对原告不进行赡养。虽原告欲通过电话录音证实被告阻止其回到涉案房屋，但根据录音内容，被告仅是表示因房屋现有租户，不能随意解除合同之意。另房屋当前租赁合同系原告签订，房屋租金由原告收取，故可认定房屋仍在原告控制之下。现原、被告之间的赠与已完成，原告要求撤销赠与的请求，依据不足，本院不予支持。另外需要指出的是，原、被告本系母女关系，应该和睦相处，相互理解体恤，不应因该争议产生隔阂。原告现已年迈，被告作为儿女除物质帮扶外，亦应多加以情感关爱，遇事多加沟通，让原告安享晚年。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告李淑琴的诉讼请求。案件受理费2830元，由原告李淑琴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨继良二〇一六年六月三十日书记员 侯晓莹 来源：百度“”