（2016）晋0729民初389号

裁判日期: 2016-06-30

公开日期: 2016-07-27

案件名称

肖建亮诉李保根建设工程施工合同纠纷案一审民事判决书

法院

灵石县人民法院

所属地区

灵石县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖建亮,李保根

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百六十九条第一款，第二百八十六条

全文

山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0729民初389号原告肖建亮，男，生于1965年5月21日，汉族，灵石县静升镇集广村村民，现住灵石县静升镇集广村阳光小区。被告温志文，男，生于1959年5月3日，汉族，灵石县夏门镇夏门村村民，现住本村桥西9号。被告李保根，男，生于1959年1月1日，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住灵石县翠峰铁路***号。委托代理人孙劲，男，山西辉云律师事务所律师。原告肖建亮诉被告李保根建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永灵独任审判，公开开庭进行了审理.原告肖建亮和被告李保根的委托代理人孙劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月，原被告口头协议，原告给被告李保根做地暖及暖气改造工程。完工后北沟共计欠工程款4931.90元，多年来，一直向被告索要此款时，被告以质量为由推诿不偿。现诉讼要求被告支付工程款4931.90元，并承担欠款利息，以2008年8月1日起至付清款日止的利息。被告辨称，原告所诉地暖安装是事实，但工程质量仅有40平方米，价款约2000元左右，但工程完工后，出现地暖漏水，工程存在质量问题。事后，原告未予修理。工程是2008年7月，现是2016年5月，近年原告未主张过权利，本案诉讼时效已超，无权诉讼被告。再者，原告也无任何欠据诉讼被告，为此，望法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告系个体工商户，在灵石县强龙市场经营温馨水暖、洁具门市部。2008年7月18日，原、被告口头约定，原告为被告作地暖及暖气改造工程。7月19日，原告安排工人王根柱和其儿子为被告施工，7月29日完工。期间，被告所用材料由原告记录出库单明细六份，计款4931.90元，事后，原告告知被告工程款数字言明地暖56平方米，每平方米45元，为2520元，暖气和主管道材料费1411.9元，安装费1000元，计4931.90元，被告承诺过一并结账。之后一直未付，2008年底，因工人王根柱要款，同去找被告索要欠款，被告说管子漏水，不同意交付，要款无着。现原告诉讼要求被告支付工程款4931.90元并承担欠款从工程完工后2008年起止付款之日的利息损失。诉讼中，被告对原告所诉安装工程认可。工程完工后，数日，便出现质量问题，多方联系原告维修无果。现原告诉讼的材料出库单，无我方签字，单据的真实性、合法性得不到保证。再者，原告起诉已超过诉讼时效，不同意原告诉请。双方形成纠纷，此为本案事实。上诉事实，有原告提供出库单6份，明细，证人证言及原被告的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告为被告作地暖及暖气工程，经庭审查证，有原告派出的施工工人王根柱证言证实，被告庭审也认可该事实。为此，原、被告发生施工维护地暖暖气工程是事实，本院予以确认。对于被告辩称，工程完工后未交付原告工程款是因为原告工程质量存在问题，出现漏水也不及时维修，才不予付款。该事实，无证据佐证。被告也未行使维权行为，而是拖欠支付原告工程款，此行为情理不通，与法无据，本院不予采纳。对于本案诉讼时效，被告并未提供证据证实拒付原告工程款的具体时间，本院也无据采纳。为此，原告所诉，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告李保根于本判决生效后十日内支付原告肖建亮工程款4931.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员　　陈永灵二〇一六年六月三十日书记员　　乔　静