（2016）粤71行初318号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-08-23
案件名称
洪志文与广东省工商行政管理局其他一审行政裁定书
法院
广州铁路运输中级法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
洪志文,广东省工商行政管理局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十六条，第十四条，第十五条，第二十二条第一款；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第六十三条第一款
全文
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行初318号原告：洪志文，男，汉族，住浙江省淳安县。被告：广东省工商行政管理局。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：凌锋，该局局长。委托代理人：黎远光，该局工作人员。原告洪志文因诉被告广东省工商行政管理局（以下简称省工商局）不履行法定职责及行政复议决定一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。原告洪志文诉称:原告洪志文于2015年10月19日向被告省工商局邮寄了《关于深圳宝嘉能源有限公司销售的充电宝违法的再次举报（投诉）》（登记编号GSS20151023001，以下简称《投诉信》）。2015年10月23日，被告省工商局将上述《投诉信》转给深圳市市场和质量监督管理委员会处理（以下简称深圳市市场委）处理，并于2015年10月26日向洪志文发出《信访受理回复单》（粤工商办信复[2015]48号），告知洪志文已将其投诉举报转给深圳市市场委处理。但原告洪志文一直未收到深圳市市场委对该举报（投诉）是否受理的任何告知。原告不服，向被告省工商局提起复议，并于2016年2月22日收到被告省工商局于2016年2月17日作出的粤工商复决字[2015]第187号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告省工商局的复议决定系依据深圳市市场委的伪证而作出，主要证据不足，故起诉至法院，请求法院判决：确认被告省工商局作出的粤工商复决字[2015]第187号行政复议决定违法。诉讼过程中，原告洪志文于申请追加深圳市市场委为被告，并增加一项诉讼请求：确认被告深圳市市场委对原告的举报（投诉）未在法定期限内告知原告是否受理的行政行为违法。据原、被告提交的证据显示：被告省工商局于2016年2月17日作出粤工商复决字[2015]第187号《行政复议决定书》，该局复议查明：深圳市市场委在收到省工商局转交的《投诉信》后，于2015年10月27日转派给深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局（以下简称宝安市场局）处理，并于当日16:59:55向申请人洪志文《投诉信》所载的联系电话159****发送短信，告知申请人上述相关情况。该局复议认为：深圳市市场委在收到省工商局转交的《投诉信》后，经按照“属地管辖”的原则规定，将《投诉信》转交给经营者所在地的行使工商行政管理职权的宝安市场局处理，并将转办情况告知申请人，已经履行了法定职责。申请人洪志文的的复议请求没有事实和法律依据，依法不予支持。该局复议决定：依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中原告洪志文认为深圳市市场委对原告的举报（投诉）未在法定期限内告知原告是否受理、未履行法定职责而向被告省工商局申请复议，省工商局复议认为深圳市市场委已及时按属地原则将《投诉信》转交给宝安市场局处理，并将转办情况告知申请人，已经履行了法定职责，故决定驳回洪志文的行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，本案属于复议机关决定维持原行政行为的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条之规定，本案应追加作出原行政行为的行政机关即深圳市市场委为被告，并移送至相应的有管辖权的基层人民法院进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，根据我省行政案件管辖的实际情况，裁定如下：本案移送广东省深圳市盐田区人民法院审理。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年六月二十九日此件与原本核对无异书 记 员 马可茗 来源：百度搜索“”