（2016）鲁1122民初443号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-08-10

案件名称

袁光绪与刘相顺买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

莒县人民法院

所属地区

莒县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁光绪,刘相顺

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1122民初443号原告：袁光绪，男。委托代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：刘相顺，男。委托代理人：刘相华，山东沭章律师事务所律师。原告袁光绪与被告刘相顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁光绪的委托代理人姚记全，被告刘相顺的委托代理人刘相华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁光绪诉称：2009年至2013年期间，被告在原告处为货车加油，至2013年1月13日，被告尚欠原告柴油款21779元，被告于同日为原告出具欠条一份。2014年1月3日，被告付款10000元，剩余11779元拖付至今。请求判令被告给付柴油欠款11779元及利息。被告刘相顺辩称：被告为原告出具欠条后，于2014年1月3日付款10000元，后又在原告办公室付款10000元，现仅欠油款1779元未付。被告第二次付款时，原告处有多人在场均可证实；原告无证经营柴油，系违法行为，不应得到法律保护，被告将到工商、税务等行政主管部门反映情况；请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告袁光绪有货车车队从事货运经营，并存储部分柴油方便使用，被告刘相顺亦有车辆从事运输经营。2009年至2013年期间，被告多次到原告处为车辆加油。2013年1月3日，经原、被告双方结算，被告刘相顺应付给原告袁光绪柴油款共计21779元。同日，被告为原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠袁光绪现金人民币贰万壹仟柒佰柒拾玖元正，刘相顺，2013.1.3日”双方另在欠条上约定：“年利年1分，6月份付清无利息”。该款经原告索要，被告于2014年1月3日付给原告10000元。付款后，被告在欠条上注明：“2014年1月3号付款壹万元整，刘相顺”。原告以余款11779元被告拖付为由，于2016年1月7日诉至本院，请求依法处理。本案在审理过程中，被告刘相顺对欠条中载明的欠款总额为21779元、2014年1月3日付款10000元及欠款利息自2013年7月1日起按年息1%计付均无异议。被告主张除2014年1月3日向原告付款10000元外，还向原告付现金10000元，但原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实。经本院再次释明，被告仍未提供证据。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘相顺使用原告袁光绪的柴油为货车加油，应当支付对价，双方结算后，被告为原告出具欠条，即是双方对应付油款的确认。现原告持被告出具的欠条主张权利，应予以支持；被告主张除欠条上载明的已付款10000元外，另又付给原告现金10000元，未提供证据证实，故本院对被告的“除2014年1月3日向原告付款10000元外，还向原告付款10000元”主张不予采信；原、被告双方已经在欠条上约定利息计付时间与方式，现原告请求被告按约支付利息，予以支持；被告辩称原告系无证经营，属行政法调整范畴，可由行政机关依法处理，不影响本案买卖合同的成立，且被告到原告处加油时明知原告无经营柴油的资格，自身亦有过错，现柴油已由被告使用，无法返还给原告，如被告不支付柴油对价，显失公平，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘相顺本判决生效后十日内付给原告袁光绪欠款人民币11779元及利息（利息按照年利率1%计算，自2013年7月1日起按本金21779元计付至2014年1月3日，自2014年1月4日起按本金11779元计付至履行完毕之日止）。案件受理费94元，由被告刘相顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审　判　长　　孙传霞代理审判员　　盛大明人民陪审员　　马振峰二〇一六年六月二十九日书　记　员　　刘晓丽 来自