（2016）云06民申字第21号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-09-02

案件名称

谭家柱与朱恒伟、付修菊土地承包经营权纠纷案申诉申请民事裁定书

法院

云南省昭通市中级人民法院

所属地区

云南省昭通市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

谭家柱,朱恒伟,付修菊

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

全文

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云06民申字第21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭家柱，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朱恒伟，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）付修菊，女，汉族（系朱恒伟之母）。再审申请人谭家柱因与被申请人朱恒伟、付修菊土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2014）昭中民二终字第469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人谭家柱不服本院终审判决，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；判决朱恒伟、付修菊返还其“独田”地块的经营权；承担全部案件受理费。其具体理由：1、双方口头达成互换承包地属于临时调换，随时都可以换回来，两块土地面积的悬殊就是朱恒伟当初不愿把地调死的证据。在调地过程中，其与付修菊没有见过面，更没有通过电话。2、二审判决适用法律错误，混淆了两个不同的法律慨念，即“向土地管理部门登记”与“向发包方备案”和“合同成立”与“合同有效”的慨念，并对“应当签订书面合同”的强制性规定理解错误，导致判决错误。被申请人朱恒伟、付修菊收到再审申请书后未提交意见。再审申请人谭家柱对原审认定的事实，除认为是临时调换承包地、没有与付修菊通过电话外，对其余事实没有提出异议。但谭家柱对“是临时调换承包地”的主张，并没有举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定应承担举证不利的法律后果；至于是否存在“与付修菊通过电话”的事实，不能否认双方已经调换了土地承包经营权、付修菊并认可的事实。本院经审查认为，土地承包经营权的互换是指，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。虽法律规定了互换承包经营权的当事人双方应当签订书面合同，应当报发包方备案。但对未采用书面形式订立合同的情形，《中华人民共和国合同法》第三十六条作出了“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定；至于报发包方备案与否，并不影响互换合同的效力。综上，再审申请人谭家柱的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照第二百零四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭家柱的再审申请。审判长　　李寿斌审判员　　李恩鹏审判员　　颜九华二〇一六年六月二十九日书记员　　龙榜华 来源：百度“”