（2015）佛顺法勒民初字第1186号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-12-31

案件名称

佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂与李胜才、阮光英买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

佛山市顺德区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂,李胜才,阮光英

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法勒民初字第1186号原告佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂，住所地广东省佛山市顺德区光华村百安北路**号。经营者张国平，男，1966年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被告李胜才，男，1969年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告阮光英，女，1962年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。原告佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂诉被告李胜才、阮光英买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘丽明，被告阮光英委托代理人黄俊鹄到庭参加诉讼，被告李胜才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2015年1月至2015年8月期间向两被告供应鞋材。2015年8月6日，由两被告聘请的厂长郭述军与原告对账后确认，截至2015年8月6日止两被告尚欠原告货款159331元。期后，原告多次向两被告追讨货款无果。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.两被告向原告支付货款159331元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。被告阮光英辩称，被告阮光英与原告无法律关系，不认识原告，且与原告无任何业务往来，被告阮光英没有收到原告交付的货物，被告阮光英不是本案的适格被告。被告李胜才没有答辩。原告在诉讼中提供的证据及被告阮光英的质证意见如下：1.原告营业执照（副本）复印件及组织机构代码证复印件各1份，被告李胜才人口信息查询表复印件1份，被告阮光英身份证复印件1份，证明原、被告主体资格。被告阮光英的意见：真实性由法院审查，证明内容有异议，被告阮光英不是本案适格被告。2.2015年1月-8月对账单原件1份，证明经原告与两被告对账，截止2015年8月6日，两被告尚欠原告货款159772元，该对账单由两被告雇请的郭述军签名确认。被告阮光英的意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该对账单是原告单方制作，无被告阮光英签名确认，被告阮光英从未雇请过郭述军，且该对账单未标明所收货物的种类、数量、单价等，属于孤证，不应采纳。被告阮光英在诉讼中没有提供证据。被告李胜才在诉讼中没有提供证据。被告李胜才经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，经审查，原告提供的证据1，被告阮光英对证据的真实性没有提出异议，本院予以确认。原告证据2，经审查，两被告作为股东开办了“佛山市顺德区足星鞋业制造有限公司”，原告并未提供其他证据证明两被告以个人名义与原告有业务往来，也未能提供其他证据证实对账单上的签名人员与两被告的关联性，故本院对该证据不予采纳。本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应对自已提出的主张提供证据。根据本案原告提供的证据，不能证明原告与两被告之间存在买卖合同关系。原告主张两被告尚欠原告货款159331元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂的诉讼请求。本案受理费3468.62（原告已预交），由原告佛山市顺德区杏坛镇美云鞋材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审　判　长　　何少英审　判　员　　程秀乾人民陪审员　　梁瑞燕二〇一六年六月二十九日书　记　员　　张　宁第4页共4页 来源：