（2016）豫0225民初1424号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-12-14
案件名称
贺显良与曲景云劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
兰考县人民法院
所属地区
兰考县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贺显良,曲景云
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三十二条，第五十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0225民初1424号原告贺显良，男，汉族，1981年1月17日生，住河南省鹿邑县。委托代理人聂永锋、李高慧（实习），河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告曲景云，女，汉族，1966年10月10日生，住兰考县。原告贺显良与被告曲景云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告贺显良及委托代理人聂永锋、李高慧（实习），被告曲景云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺显良诉称，2015年，被告曲景云在兰考县开始经营“兰考县栖凤生态园”，经原、被告协商，被告将后厨承包给原告管理，双方于2015年11月14日签订一份《后厨承包合同》，合同约定原告对厨房所有人员的任用、解聘等人事管理权。被告对上述人员的使用和解聘有建议权，被告一个月支付给原告7万元，每个月的15号发放工资，欠发工资和奖金超过三天以上视为违约，违约金是2万元。因签订合同时被告的生态园还没有完全建成经营，协议中就约定发放工资的日期按照后厨人员开始工作的日期计算。2016年1月17日原告所领的后厨人员全部到位开始工作，2016年2月17日，被告为原告发放了1月份的工资35000元，但到3月20日，被告没有给原告发放2月份的工资，原告就找到被告追讨工资，被告态度极其恶劣，还对原告的后厨人员任意裁员，给原告的工作造成极大的不便。原告找到兰考县劳动局，希望劳动局对此事进行调解，劳动局给原告打了电话，被告态度还是不变，说现在没有钱，发不了工资，原告要干就干，不干走人，原告无奈之下，也是为了自己手下员工考虑，就离开了栖凤生态园。离开后原告还一直找被告商量工资的事情，被告以无钱为由拒不支付，无奈之下，原告起诉至法院。请求法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的《后厨承包合同》；2、被告曲景云支付拖欠原告的工资款、违约金等共计17元；3、承担本案的诉讼费用。被告曲景云辩称，《后厨承包合同》中“曲景云”三个字不是被告本人亲笔所写，该合同上的指纹也不是本人所按，被告没有与原告贺显良签订合同。经审理查明，2015年原告贺显良以承包“兰考县栖凤生态园”，与被告曲景云于2015年11月14日签订一份《后厨承包合同》，被告未按合同约定履行义务为由，要求与被告曲景云解除《后厨承包合同》并要求被告曲景云支付拖欠原告的工资款、违约金等共计17元。上述事实由如下证据证实：原、被告的陈述、本院调查雷书超的调查笔录、录音光盘、《后厨承包合同》、质证笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告贺显良向法庭提交的一份有原告贺显良与被告曲景云签订《后厨承包合同》，被告曲景云当庭提出合同书中“曲景云”名字不是本人亲笔书写，合同书中的指纹不是本人指纹。原告也认可该合同中“曲景云”名字不是被告曲景云亲笔书写，是被告委托一个姓苏的人签订的合同，当时被告曲景云在场。《后厨承包合同》原、被告均认可合同中不是被告曲景云亲笔签名，原告称被告委托一个姓苏的人签订的合同且被告曲景云在场，因被告否认，原告没有证据提供证明，本院不予采信。该合同无法证明合同内容系被告曲景云的真实意思表示，不符合法律规定的合同要件，不能产生合同的法律效力，《后厨承包合同》属于无效合同。无效合同自始没有效力，不受法律的保护。原告称被告曲景云通过雷书超已给付35000元系半个月的承包费，因与雷书超的陈述之间相互矛盾，没有其他证据加以印证该合同已实际履行。原告未向法庭提交其主张的有效证据，将要承担不利的法律后果。其诉讼请求，因事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺显良对被告曲景云的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告贺显良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡雪琴二〇一六年六月二十九日书记员 周钰淇 来源：百度“”