（2016）冀执复141号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2017-03-17

案件名称

厦门卓信成投资有限责任公司、河北省国营柏各庄农场第二分场执行审查类执行裁定书

法院

河北省高级人民法院

所属地区

河北省

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

厦门卓信成投资有限责任公司,河北省国营柏各庄农场第二分场,河北省国营柏各庄农场第三农场

案由

法律依据

全文

河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀执复141号申请复议人（异议人、申请执行人）：厦门卓信成投资有限责任公司。住所地：厦门市思明区塔埔东路***号*号楼****单元。法定代表人：吴文炼，该公司总经理。委托代理人：闫长蕊，天津天淼律师事务所律师。被执行人：河北省国营柏各庄农场第二分场。住所地：曹妃甸区滨海大街***号。法定代表人：张秀山。被执行人：河北省国营柏各庄农场第三农场。住所地：曹妃甸区三农场场部。法定代表人：解立新。申请复议人厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）因与被执行人河北省国营柏各庄农场第二分场（以下简称第二分场）、被执行人河北省国营柏各庄农场第三农场（以下简称第三农场）执行异议一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐山中院查明，中国银行唐海支行第二分场、第三农场借款合同纠纷，经（2004）唐民初字第265号民事判决书，判决“被告第二分场偿还原告中国银行唐海支行200万元，利息279036.62元……被告第三农场对上述债务负担连带清偿责任。”原申请执行人中国银行唐海支行于2004年2月5日向河北省唐海县人民法院申请强制执行，唐海县人民法院于2004年3月8日以二被执行人办公用房已抵债、一辆汽车已变卖支付下岗工资、农田因旱灾摞荒、两农场已注销营业执照，无任何财产可供执行为由作出（2004）唐法执字第94号民事裁定书，对（2004）唐民初字第265号民事判决终结执行。后，中国银行唐海支行通过债权转让的方式将本案债权转让，卓信成公司为最后受让人。卓信成公司于2015年6月24日向丰南区人民法院申请恢复执行。丰南区人民法院于2015年9月15日作出（2015）唐执三字第378号执行裁定，驳回其执行申请。卓信成公司未向唐山中院提交能证明被执行人尚有可供执行财产的证据。唐山中院认为，因被执行人至今尚无可供执行财产，异议人卓信成公司恢复执行理据不足，其所提异议请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回卓信成公司的异议请求。申请复议人卓信成公司不服唐山中院裁定，向本院申请复议，请求撤销唐山中院（2015）唐执三字第378号及（2016）冀02执异17号执行裁定书，理由为认定事实不清、程序违法及适用法律错误。1、申请复议人向唐山中院提交了被执行人的组织机构代码证和最近一年的年检报告，可以证明被执行人一直在正常生产经营，名下有大量财产可供执行，现完全具备恢复执行的条件。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五款“第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行”的规定，应当依法恢复本案的执行。但是唐山中院却认为被执行人至今尚无可供执行财产属于认定事实不清及适用法律错误。2、申请复议人了解到被执行人名下有大量的土地，遂在合理的时间内向唐山中院提交了调取证据申请，请求调取曹妃甸国土局土地使用权的相关档案。但是唐山中院未做任何理睬，就驳回异议请求属于程序违法。本案在本院审查期间，申请复议人卓信成公司向本院提交了被执行人的部分财产情况复印件。其它事实与与唐山中院所查相同。本院认为，虽然《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定有恢复执行事项，卓信成公司亦向本院提供了部分证据主张本案已具备恢复执行条件，但其未能在异议审查期间向执行法院唐山中院提供此类证据，故唐山中院以申请恢复执行的理据不足为由裁定驳回其异议请求，并无不当。因卓信成公司向本院提供的证据未能向唐山中院提供，本院不予审查，卓信成公司如有证据认为案件具备恢复执行的条件，可以再次向唐山中院申请恢复执行。综上，唐山中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回厦门卓信成投资有限责任公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2016）冀02执异17号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审　判　长　　赵树经代理审判员　　张美英代理审判员　　刘立斌二〇一六年六月二十九日书　记　员　　崔彦茹 来源：百度“”