（2016）最高法民申744号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-12-14

案件名称

安庆三江建设工程总公司与珠海市建安集团有限公司、珠海市建安集团有限公司马鞍山分公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

珠海市建安集团有限公司,安庆三江建设工程总公司,珠海市建安集团有限公司马鞍山分公司

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申744号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：珠海市建安集团有限公司，住所地广东省珠海市吉大吉石路4号。法定代表人：徐凤，该公司董事长。委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：崔彦征，广东非凡律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路52号。法定代表人：张旭，该公司总经理。一审被告：珠海市建安集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路。负责人：刘光辉，该分公司经理。珠海市建安集团有限公司（以下简称珠海建安公司）因与安庆三江建设工程总公司（以下简称三江建设公司）、珠海市建安集团有限公司马鞍山分公司（以下简称马鞍山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。珠海建安公司申请再审称：2011年11月26日由珠海建安公司、三江建设公司、格力电工（马鞍山）有限公司、中一造价咨询公司四方核对确认了三江建设公司已完工程、未完工程的工程量、材差、人工费调整等，并据此签订了《工程造价汇总表》（以下简称“11.26汇总表”），“11.26汇总表”是珠海建安公司、三江建设公司双方最后一次对工程量价款的核算，三江建设公司在自身提交的工程结算书中也是以“11.26汇总表”为依据，马鞍山市中级人民法院2013年9月10-11日组织当事人核对金额谈话笔录中，三江建设公司明确认可“2011年11月26日核对的工程量，土建及装饰工程的数额为26334456.15元，安装工程的数额为8167776.95元”，因此“6.12汇总表”、“9.22汇总表”已不再具备结算依据的效力，原判决认定以“6.12汇总表”、“9.22汇总表”为编制依据的“2012结算书”作为工程价款的依据，缺乏证据证明，而根据“11.26汇总表”编制的“2014结算书”理应被认定为工程价款的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求本院依法再审。三江建设公司、马鞍山分公司未向本院提交书面意见。本院审查认为：珠海建安公司与三江建设公司为案涉工程款结算共签署了“6.12汇总表”、“9.22汇总表”、“11.26汇总表”，其中“9.22汇总表”的《核算说明》明确约定“此次核算作为甲方与乙方付款和后期工程决算的依据”。在上述三份汇总表签署之后，珠海建安公司先以“6.12汇总表”、“9.22汇总表”为依据自行编制了“2012结算书”，三江建设公司对该结算书原则上予以认可；后珠海建安公司又以“11.26汇总表”为依据再次编制“2014结算书”，但三江建设公司对此不予认可。原审根据上述情节，未采信珠海建安公司提出的“2014结算书”，而是以“2012结算书”为依据认定工程结算的有关事实，该项事实认定不缺乏证据证明。综上，珠海建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回珠海市建安集团有限公司的再审申请。审　判　长　陈　佳代理审判员　邱　明代理审判员　田朗亮二〇一六年六月二十九日书　记　员　钱雪娟 搜索“”