（2016）京03民辖终734号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2017-03-28
案件名称
王文昌与董媛媛等民间借贷纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王文昌,董媛媛,刘圣君,张雄涛,刘ＸＸ
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终734号上诉人（原审被告）王文昌，男，1983年10月7日出生。被上诉人（原审原告）董媛媛，女，1982年12月9日出生。委托代理人冯海霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。原审被告刘圣君，男，1981年12月12日出生。原审被告张雄涛，男，1983年6月8日出生。原审第三人刘ＸＸ，男，1988年6月17日出生。委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。上诉人王文昌因与被上诉人董媛媛、原审被告刘圣君、张雄涛，原审第三人刘ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第53205号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。董媛媛在一审中起诉称：刘ＸＸ与刘圣君于2013年7月23日签订了《借款合同》，约定刘圣君向刘ＸＸ借款30万元，借款期限为90天，双方还就利息等进行了约定。张雄涛、王文昌亦作为保证人对前述给付承担连带保证担保责任。合同签订后，刘ＸＸ依约履行了合同义务，但刘圣君未依约还款，张雄涛、王文昌亦未履行保证义务代为还款。2015年9月22日，刘ＸＸ与董媛媛签订了债权转让协议，约定将1万元本金及其权利转让给董媛媛，并于2015年9月25日向刘圣君、张雄涛、王文昌发出了债权转让通知书。现董媛媛诉至一审法院，请求刘圣君偿还借款本金及利息，张雄涛、王文昌对上述债务承担连带给付责任等。一审法院向刘圣君、张雄涛、王文昌送达起诉状后，王文昌在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案所涉《借款合同》中写明的“因本合同发生的争议，由合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖”的内容是在刘圣君、张雄涛、王文昌签字后由他人填写的，其签署《借款合同》时该处为空白，因此本案应移送至主债务人刘圣君的户籍地，即浙江省临安市人民法院管辖。一审法院经审理认为：经查，2013年7月23日，第三人刘ＸＸ（出借人）与刘圣君（借款人）、张雄涛（担保人）、王文昌（担保人）共同签订《借款合同》，约定刘圣君向刘ＸＸ借款30万元，借款期限自出借日始90天，利息为每月3.2%，按日计息，借款每满30日，刘圣君应当支付当月利息，刘圣君提前还款时，刘圣君应于还款日按实际借款天数支付利息。刘圣君应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。张雄涛、王文昌对刘圣君的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。刘ＸＸ如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向刘圣君或张雄涛、王文昌要求履行相应的偿还或担保责任。因本合同发生的争议，由合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖（下划线处为手写字体）。刘圣君、张雄涛、王文昌在落款处分别留有住址如下：“刘圣君：北京朝阳公园南路××；张雄涛：北京市朝阳区××；王文昌：朝阳区××。”经询，董媛媛、张雄涛、王文昌及刘ＸＸ均认可《借款合同》签订地为北京市朝阳区。就王文昌所称的，签订合同时手写字体处为空白一节，董媛媛和刘ＸＸ均不予认可，张雄涛予以认可，但张雄涛和王文昌就此均未举证。董媛媛称，无论是签订合同时还是当庭陈述，张雄涛和王文昌均认可其住所地位于北京市朝阳区，故即使按照被告住所地的管辖原则，张雄涛和王文昌作为被告之一，北京市朝阳区人民法院对于本案也有管辖权。刘ＸＸ认可董媛媛的意见。一审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现刘ＸＸ和张雄涛、王文昌均认可《借款合同》签订地位于北京市朝阳区，张雄涛和王文昌虽主张签订合同时其中约定管辖一项为空白，但未举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回王文昌的管辖权异议申请。王文昌不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案所涉《借款合同》中写明的“因本合同发生的争议，由合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖”的内容是在王文昌、刘圣君、张雄涛签字后由他人填写的，其签署《借款合同》时该处为空白，且王文昌、刘圣君并未收到《债权转让通知书》。故本案应由主债务人刘圣君户籍所在地审理。综上，王文昌上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送浙江省临安市人民法院审理。董媛媛对于王文昌的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：董媛媛系以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，并请求判令刘圣君、王文昌、张雄涛偿还借款本金及利息等，本案属合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。董媛媛主张其因受让刘ＸＸ的债权，而取得对刘圣君的债权，故董媛媛应受刘ＸＸ、刘圣君、张雄涛、王文昌签订的《借款合同》协议管辖条款约束。就《借款合同》协议管辖条款是否有效。本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，刘ＸＸ、刘圣君、张雄涛、王文昌签订的《借款合同》载明：“因本合同发生的争议，由合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖”。张雄涛和王文昌虽主张签订合同时其中约定管辖一项为空白，但未举证，应承担举证不能的不利后果，故《借款合同》协议管辖条款应属有效，一审法院对于本案具有管辖权。王文昌的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王文昌负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 陈学芹审判员 黄 粲审判员 张 灵二〇一六年六月二十九日书记员 唐 栋 来自：