（2016）陕0103民初2708号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-09-06

案件名称

原告李春平诉被告牛晗光民间借贷纠纷一案一审民事裁定书

法院

西安市碑林区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李春平,牛晗光

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第三十六条

全文

陕西省西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0103民初2708号原告：李春平，男，1970年8月6日出生，汉族。委托代理人：王栋，陕西益能达律师事务所律师。委托代理人：高喜林，陕西益能达律师事务所律师。被告：牛晗光，男，1985年11月22日出生，汉族。本院受理原告李春平诉被告牛晗光民间借贷纠纷一案，原告李春平与被告牛晗光在2012年9月25日签订的《借款协议》第九条第五款中约定：如果双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。双方在合同中约定了合同在陕西省西安市签署并履行。原告向法院提交2016年2月1日，融通汇信（北京）信息咨询有限公司西安第一分公司出具证明一份，证明原、被告2012年9月25日《借款协议》是在西安市碑林区签订。原告依此向本院提起诉讼，认为本案应属本院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷案件当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告双方在借款协议中第九条第五款约定：如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。但双方在合同中仅注明了合同在西安市签署并履行，并未约定明确具体的辖区，事后也未达成补充协议，据此无法确定具体管辖法院，第三人融通汇信（北京）信息咨询有限公司西安第一分公司并非借款协议当事人，其出具的管辖证明本院不予认可，原、被告双方对管辖的约定应视为无效约定。根据法律规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，被告住所地法院及合同履行地法院均具有管辖权，因被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。因本案原告作为接受货币一方，其住所地系本案合同履行地，现其住所地在延安市宝塔区，故本案依法移送至延安市宝塔区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至延安市宝塔区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　谢　虹代理审判员　许　扬人民陪审员　李　秦二〇一六年六月二十九日书　记　员　冯亚楠 来源：百度搜索“”