（2016）苏民申2808号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-09-22

案件名称

蒋俊海房屋租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

蒋俊海

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申2808号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：蒋俊海。蒋俊海诉无锡市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）姓名权纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年7月3日作出(2015)锡民诉终字第00015号民事裁定，且该裁定已发生法律效力。蒋俊海不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋俊海于2015年５月以房管局为被告向无锡市滨湖区人民法院诉称：其于2011年2月18日就相关房产问题向房管部门进行信访，同年3月14日，无锡市房屋产权监理处（以下简称产监处）作出锡房监信字[2011]xx号《关于蒋俊海信访事项的答复意见》（以下简称20号《答复意见》）：“你于2011年3月10日向无锡市房产管理局的来信已转我处，关于你反映的德福弄xxx房产权属纠纷事宜，经研究，现作答复意见如下……”。2015年4月15日，房管局向蒋俊海出具《答复》称：“本机关于2015年4月13收到您通过信件提交的信息公开申请表，申请公开‘产权监理处锡房监信字[2011]20号《关于蒋俊海信访事项的答复意见》信访活动的（蒋俊海的）信’信息，……您所指的来信即2011年3月10日本机关收到后转交无锡市产权监理处办理的信件……”蒋俊海认为其并未在2011年3月10日向房管局写信反映相关事宜，故要求：1、确认房管局的下属机构产监处制作了20号《答复意见》；2、确认产监处的20号《答复意见》假冒盗用了其姓名；3、请求判令20号《答复意见》无效；4、请求判令房管局作出赔礼道歉，赔偿1000元。一审法院认为：产监处针对蒋俊海的信访行为出具20号《答复意见》以及之后房管局2015年4月13日的答复均系行政机关履行职务的行为，蒋俊海认为该行为侵犯其合法权利，不属于民事案件受案范围。此外，姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名，侵害公民姓名权而引起的纠纷，假冒指行为人冒用他人姓名完全以姓名人的身份从事活动，盗用指未经同意私自盗用他人姓名，蒋俊海认为产监处出具的20号《答复意见》假冒盗用了其姓名，既不符合姓名权纠纷的基本法律关系特征，房管局亦非蒋俊海诉称的假冒盗用姓名的侵权行为人，故行政机关在工作答复中正常使用信访人姓名的行为不具有可诉性。该院裁定：对蒋俊海的起诉不予受理。蒋俊海不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉称：请求撤销原审裁定，指令一审法院受理本案，并要求判令叶田昌承担策划、炮制20号《答复意见》及房管局锡房信查字（2011）3号《复查意见》以及侵犯蒋俊海姓名权的责任、赔偿1000元。二审法院认为：产监处针对蒋俊海的信访行为出具20号《答复意见》及房管局出具2015年4月13日的《答复》均系行政机关履行职务的行为，蒋俊海认为该行为侵犯其合法权利而进行的起诉，不属于民事案件受案范围。蒋俊海认为该行为侵犯其姓名权以及要求叶田昌承担责任，均无事实和法律依据。蒋俊海的上诉理由不能成立。一审裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。蒋俊海仍不服，向本院申请再审称：其起诉属于人民法院受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，蒋俊海所诉产监处向其出具20号《答复意见》及房管局向其出具2015年4月13日的《答复》均系行政机关履行职务的行为，故蒋俊海起诉主张确认20号《答复意见》无效，侵犯其姓名权等内容，不属于民事案件受案范围，不符合上述法律规定的起诉条件，一、二审法院裁定对其起诉不予受理正确。蒋俊海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：驳回蒋俊海的再审申请。审　判　长　　葛晓燕审　判　员　　王家祥代理审判员　　潘四海二〇一六年六月二十九日书　记　员　　汪明珠 关注公众号“”