（2016）浙0784民初2862号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-08-03
案件名称
何振矿与徐其福、魏琴娟民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
永康市人民法院
所属地区
永康市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何振矿,徐其福,魏琴娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款
全文
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初2862号原告：何振矿。委托代理人：陈金榜。被告：徐其福。被告：魏琴娟。二被告的委托代理人：董蓉蓉。原告何振矿为与被告徐其福、魏琴娟民间借贷纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘婷婷独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。何振矿及其委托代理人陈金榜，徐其福及二被告的委托代理人董蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何振矿起诉称：徐其福、魏琴娟系夫妻关系。2011年7月20日，徐其福承包武义县山地进行苗木培育，因资金周转需要向何振矿借款100000元，此后又于2011年9月14日借款20000元，款项均通过农行汇款方式转账给徐其福。此后，徐其福未归还借款本息。为此，请求判令：1、由徐其福、魏琴娟归还何振矿借款120000元并支付利息（利息自2011年9月15日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止）。2、本案的诉讼费用由徐其福、魏琴娟承担。徐其福答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，二被告未向何振矿出具任何反映双方债权债务的借条，银行打款凭证只能反映双方往来金钱的情况，不能证明借款关系。何振矿分别于2011年7月20日、2011年9月14日汇入徐其福账户120000元，实际上是何振矿的投资款，2011年原、被告等四人共同合伙投资购买桂花树，对投资事项口头约定，原、被告不存在民间借贷关系，请求驳回何振矿的诉请。何振矿为证明其主张，向本院提供如下证据：1、徐其福、魏琴娟的身份信息情况二份，欲证明被告主体资格。2、中国农业银行转账凭条一份，欲证明何振矿于2011年7月20日向徐其福汇款100000元，2011年9月14日向徐其福汇款20000元的事实。补充说明：汇款后何振矿要求徐其福出具欠条，徐其福不肯出具，何振矿只能以汇款凭条作为借款证据。3、结婚登记申请书一份，欲证明被告徐其福、魏琴娟于1994年8月19日登记结婚，系夫妻关系的事实。4、2016年5月16日陈达出具的证明一份，欲证明原、被告的120000元款项是借款还是投资陈达并不知情，二被告所主张的合伙关系不成立的事实。徐其福、魏琴娟的质证意见：对于证据1的真实性无异议；对于证据2真实性无异议，证明目的有异议，何振矿是分二次汇款给徐其福的，如果何振矿主张的是借款，在第一次汇款后就应该向二被告主张借条，而不是在没有借条的情况下进行第二次汇款；对于证据3真实性无异议，但徐其福、魏琴娟没有共同举债的意思表示，不属于夫妻共同债务；对于证据4真实性有异议，陈达是书记，何振矿找到他说如果做伪证要找他麻烦之类的话，有威胁的意思存在。徐其福、魏琴娟为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2011年7月21日桂花买断协议一份，欲证明原、被告等四人合伙投资160万元购买桂花，并由程某出面与温夏祥签订买断协议的事实。2、2011年7月21日、2011年9月14日温夏祥出具的收条各一份，欲证明合伙投资1600000元购买桂花的款项已经交付给温夏祥的事实。3、中国农业银行转账凭证一份，欲证明徐其福在收到何振矿汇款的次日，即2011年9月14日、2011年7月21日，分多次向温夏祥账户转入购买桂花款730000元的事实。4、2016年4月15日陈达出具的证明一份，欲证明程某、徐其福、何振矿、陈达合伙共同投资1600000元买桂花树，其中何振矿投资120000元的事实。5、证人程某证言，欲证明何振矿转账给徐其福的120000元系购买桂花树投资款的事实。何振矿的质证意见：对于上述证据1-3的情况并不清楚，也和本案无关。何振矿出借给徐其福借款总计120000元，非合伙投资。对于证据4真实性有异议，何振矿已经向法庭提交相反的证据。本院认证如下：何振矿提供的证据1-3，符合证据的有效要件，且经徐其福当庭质证对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。但转账凭条仅能证明何振矿与徐其福之间存在经济往来，无法认定为民间借贷关系，何振矿亦未提交证据证明该二笔汇款系借款，故对上述证据的证明内容本院不予认定。何振矿提供的证据4，与徐其福提供的证据4均系陈达一人出具，且该证据载明其对于120000元款项性质并不知情，故对该证据的真实性及证明内容本院不予认定。徐其福提供的证据1-3，与本案缺乏关联性，本院不予认证。徐其福提供的证据4，与何振矿提供的证据4均系陈达一人出具，且内容前后不一致，对于该证据的真实性及证明内容本院不予认定。徐其福提供的证据5系证人证言，证人程某陈述其对于120000元款项的性质并不知情，是在徐其福向其说明后形成款项为投资款的认知，该证据系传来证据，不足以认定徐其福的主张。经审理，本院认定事实如下：何振矿与徐其福有经济往来，何振矿于2011年7月20日向徐其福汇款100000元，于2011年9月14日向徐其福汇款20000元。本院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立及借款合同是否合法有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。何振矿于2011年7月20日向徐其福汇款100000元，于2011年9月14日向徐其福汇款20000元的事实，尚不足以证明款项系徐其福向何振矿的借款。现何振矿仅以银行转账凭证主张原、被告间存在民间借贷关系，依据不足，故何振矿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告何振矿的诉讼请求。本案预收案件受理费1850元（已减半收取），由原告何振矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘婷婷二〇一六年六月二十九日代书记员 吴 菁 来源：百度“”