（2016）京0107民申3号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-07-11

案件名称

申请再审人丁×1、李×与被申请人孟×1、孟×2、丁×2、丁×3、丁×4被继承人债务清偿纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市石景山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

丁×1,李×,孟×1,孟×2,丁×2,丁×3,丁×4

案由

被继承人债务清偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0107民申3号再审申请人（原审原告）丁×1，男，1967年10月4日出生。再审申请人（原审原告）李×，女，1968年1月31日出生。被申请人（原审被告）孟×1，女，1949年11月24日出生。被申请人（原审被告）孟×2，女，1954年6月23日出生。被申请人（原审被告）丁×2，男，1962年11月8日出生。被申请人（原审被告）丁×3，女，1959年4月2日出生。被申请人（原审被告）丁×4，女，1965年5月15日出生。再审申请人丁×1、李×与被申请人孟×1、孟×2、丁×2、丁×3、丁×4被继承人债务清偿纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2015年9月6日作出（2015）石民初字第1520号民事判决，已经发生法律效力。2016年2月23日，丁×1、李×，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁×1、李×申请再审称，1.违反不告不理原则，认为判决超出了当事人诉讼请求范围；2法院对案件事实没有查清，就根据推理作出判决；3.对原审原告出资的装修款，没有认定为继承人应继承的债务；4.作为证据的公证书存在瑕疵。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案为被继承人债务清偿纠纷，本案原审原、被告均未表示放弃继承被继承人吴×的遗产，故均应视为接受继承，继承人只有在接受继承时，才依法承担被继承人的债务。位于北京市石景山区××××××房屋登记在吴×名下，但系原告丁×1、李×出资购买，故该房屋购房款应由吴×的继承人共同承担，但吴×出售的位于首钢迁安××××××房屋，售房款系吴×遗产的一部分，故吴×的遗产与债务相抵后剩余的款项应由各继承人共同承担，故本案原审对该项处理并无不当，本案法律关系适用正确，没有超出当事人的诉求。本案庭审中其他权利人，对被继承人的卖房行为，及对该卖房款由原审原告实际取得均无争议，故该事实无需举证证实，对此本案原审认定事实清楚，并无不当。本案原审原告在原审主张的装修费用，被认定为是对被继承人吴×所尽的赡养义务，且该房屋装修后主要由原告居住使用，装修价值已发生贬损，故不应由被告共同承担装修费用，亦并无不当。再审申请人丁×1、李×没有证据推翻继承公证书的效力。综上申请再审人丁×1、李×申请再审理由不能成立，其申请再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下。驳回丁×1、李×申请再审的再审申请。审判长　　赵金平审判员　　吴跃增审判员　　张建强二〇一六年六月二十九日书记员　　王　佳 百度搜索“”