（2016）最高法民申515号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-10-20

案件名称

苏伟、陈永芝等与苏伟、陈永芝等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

苏伟,陈永芝,苏平森,昆明富达房地产开发经营有限公司,孔顺伟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏伟。委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永芝。委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏平森。委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明富达房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处城器墩村。法定代表人：李培云，该公司总经理。委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔顺伟。再审申请人苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司（以下简称富达公司）因与被申请人孔顺伟民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司申请再审称：（一）孔顺伟与苏伟之间不存在借款关系，二审判决认定《委托投资管理协议》在履行过程中借款主体由云南博奥世纪投资有限公司（以下简称博奥公司）变更为苏伟，涉案借款关系发生于孔顺伟与苏伟之间不能成立。一是，本案没有博奥公司与苏伟之间达成的债务转移协议，以及债权人孔顺伟同意的证据。二是，二审法院仅凭所有款项往来发生在孔顺伟和苏伟之间，就认定合同当事人发生了变更错误。（二）虽然博奥公司是一人公司，但只有在公司股东苏伟不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，股东才承担连带责任。但此时股东承担的仅仅是连带责任，而不是作为债务人直接承担还款责任。（三）因孔顺伟和苏伟之间不存在借款关系，故陈永芝、苏平森、富达公司的担保行为无效，不应承担责任。苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点，一是苏伟是否与孔顺伟存在真实的借款关系；二是陈永芝、苏平森、富达公司是否应承担保证责任。（一）关于苏伟是否与孔顺伟存在真实借款关系的问题。经查明，2012年4月，孔顺伟与苏伟作为唯一股东的博奥公司签订《委托投资管理协议》。《委托投资管理协议》是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，孔顺伟并未将借款汇入博奥公司的专用账户，而是汇入苏伟个人账户，对此苏伟并未提出异议，且于2012年11月7日和2013年4月19日两次以个人名义向孔顺伟出具《还款承诺书》，确认了双方的借款关系。因此，二审判决认为在《委托投资管理协议》履行过程中，借款主体已由博奥公司变更为苏伟，借款发生于苏伟与孔顺伟之间并无不当。退而言之，即使借款主体未发生变更，苏伟的行为也足以认定其构成债务加入，仍应承担还款责任。（二）关于陈永芝、苏平森、富达公司是否应承担保证责任的问题。陈永芝、苏平森、富达公司主张免责的依据为苏伟并非债务人。因本案有充分证据认定苏伟与孔顺伟存在真实借款关系。故对于陈永芝、苏平森、富达公司关于免除保证责任的主张，本院亦不予支持。综上，苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司的再审申请。审　判　长　　刘小飞代理审判员　　孙　茜代理审判员　　叶　阳二〇一六年六月二十九日书　记　员　　魏　然 来源：