（2016）浙04民终1074号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-07-07
案件名称
俞佩芬与孙常坚、顾建民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙常坚,俞佩芬,顾建
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1074号上诉人（原审被告）：孙常坚。委托代理人：常远良，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞佩芬。原审被告：顾建。委托代理人：钟伯英，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。上诉人孙常坚因与被上诉人俞佩芬、原审被告顾建民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年12月19日，孙常坚向俞佩芬借款110万元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年1月29日，顾建为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为两年。孙常坚于当日向俞佩芬出具收条一份，确认收到借款110万元。俞佩芬通过转账的方式向孙常坚交付借款99万元，并另外交付现金10万元。俞佩芬在庭审中自认，孙常坚曾归还过2万元本金。原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。俞佩芬与孙常坚借贷法律关系的形成系双方当事人的真实意思表示，合法有效，现俞佩芬已交付了109万元借款，且借款期限已届满，扣除孙常坚已经归还的2万元本金，孙常坚还应向俞佩芬归还本金107万元。顾建自愿为上述债务提供了连带责任担保，现也未超出保证期间，保证人对上述借款应当承担连带清偿责任。孙常坚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于2016年1月28日判决：一、孙常坚于判决生效之日起十日内归还俞佩芬借款本金107万元；二、顾建对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回俞佩芬其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由俞佩芬负担500元，由孙常坚、顾建共同负担19200元，于判决生效之日起十日内交纳。公告费260元，由孙常坚负担。宣判后，孙常坚不服，向本院提起上诉称：一、孙常坚仅收到借款99万元，在没有证据证实俞佩芬向孙常坚交付其余10万元的情形下，原审径行认定孙常坚借款110万元，明显违反证据规则。本案中俞佩芬提供的收条形式有瑕疵，其应对款项已交付的事实承担举证责任。二、孙常坚在借款后陆续以现金和转账的方式基本还清上述借款，其中还有部分还给俞佩芬前夫张培松。三、一审时孙常坚在外地，不知本案诉讼，也未收到传票和判决书，故一审未到庭也未作答辩，知道判决后才知道其需要支付借款本金107万元。综上，请求二审撤销原判，驳回俞佩芬的全部诉讼请求，诉讼费用由俞佩芬承担。被上诉人俞佩芬答辩称：俞佩芬出借款项110万元，孙常坚共计还款2万元。案涉借款发生时，俞佩芬与张培松早已离婚，孙常坚还款给张培松与本案无关，两人之间另有大额借款往来。孙常坚的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告顾建同意孙常坚的上诉意见。本案二审审理过程中，上诉人孙常坚提供如下证据证明其主张：1.银行账户对账单复印件14份，用以证明孙常坚已偿还部分欠款，共计438000元。2.派出所询问笔录2份，内容为俞佩芬于2015年6月4日、6月24日两次向长水派出所报案时的陈述，用以证明俞佩芬确实仅向孙常坚汇款99万元，多余的10万元为利息。经质证，俞佩芬认为证据1系张培松与孙常坚之间的借款往来，与俞佩芬无关。证据2中笔录里确实谈及给了99万元，10万元是一个月的利息，但此后又现金借给孙常坚10万元，所以共出借109万元。报案时因后交付的10万元现金交付没有凭证，所以说10万元为利息。顾建认为：关于证据1，借款时孙常坚不清楚俞佩芬与孙常坚是否离婚，认为两人仍是夫妻，还给孙常坚相当于还给俞佩芬。证据2中明确只交付了99万元，10万元是作为利息。本院认证认为：对证据1、2的真实性予以认定，至于其关联性和证明力的问题，在判决理由中综合予以分析。综上，本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，孙常坚向俞佩芬借款110万元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年1月29日，若逾期不还清，借款人应按银行同期贷款利率（7.00%）的4倍支付逾期利息，顾建为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。孙常坚于当日向俞佩芬出具收条一份，确认收到借款110万元。俞佩芬通过转账的方式向孙常坚交付借款99万元。2015年6月4日、6月24日，俞佩芬两次向派出所报案，其在笔录中陈述：孙常坚替顾建向其借钱还银行房贷，借期一个月，先说借180万元，但其没有那么多钱，就给孙常坚的账户打了99万元，嘉兴君镀商贸有限公司向其开具100万元的支票，另有一张10万元的支票作为借款利息，用以证明孙常坚具有偿还能力，但两张支票均为空头支票。俞佩芬在一审中自认，孙常坚曾归还过2万元本金。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方对于借条、收条的真实性并无异议，本案主要的争议焦点在于孙常坚实际借款的数额以及尚欠的款项。案涉借条虽载明孙常坚向俞佩芬借款110万元，但从俞佩芬在公安机关所作的笔录来看，其明确仅向孙常坚转账99万元，10万元系借款利息。故本院认定孙常坚的实际借款金额应为99万元，俞佩芬在一审中起诉请求的110万元中，实际已经包含了事先约定的10万元借款利息。考虑到双方在借条中虽对于借期内利息未作约定，但对于逾期利息明确约定按年利率28%计算，根据《最高人民法院》第二十九第一款之规定，将逾期利息计算标准调整为年利率24%后，从双方约定的还款日2015年1月19日计算至今，显然已经超过10万元，故俞佩芬将本息合并后，要求孙常坚归还总额107万元，低于双方约定标准，亦未加重孙常坚的负担，本院予以支持。至于孙常坚在二审中称其已转账还款438000元的主张，从其提供的银行对账单来看，转账对象均显示为案外人张培松，即俞佩芬前夫，而本案借款发生时，俞佩芬与张培松已经离婚，张培松亦表示其与孙常坚本存在多笔款项往来，故孙常坚向张培松支付款项的行为，并不能当然认定为系归还俞佩芬的借款。综上，孙常坚应归还俞佩芬107万元款项，顾建作为保证人亦应依约承担连带清偿责任。本案虽因二审中出现新证据，本院对原审认定的事实作出部分变更，但原审判决结果正确，程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14430元，由上诉人孙常坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾代理审判员 冯 静代理审判员 石明洁二〇一六年六月二十九日书 记 员 金孝佩 来源：百度搜索“”