（2016）黑01民终2213号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-08-16

案件名称

魏立江与熊文海民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

所属地区

黑龙江省哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

魏立江,熊文海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2213号上诉人(原审原告)魏立江，住方正县。委托代理人王洪璲，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)熊文海，住哈尔滨市道外区。上诉人魏立江因与被上诉人熊文海民间借贷合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2016)黑0104民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理本案。上诉人魏立江及其委托代理人王洪璲到庭参加诉讼，被上诉人熊文海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1998年12月10日，熊文海向魏立江出具《欠条》一份，熊文海向魏立江借款2万元，利息1.5分，期限半年。2000年2月7日，熊文海向魏立江出具《证据》一份，约定2万元借款于2000年末付清。魏立江未在诉讼时效期间内向熊文海主张该笔借款。原审判决认为：熊文海出具的《欠条》、《证据》系当事人的真实意思表示，但是魏立江提供的三份证人证言，无法证明魏立江在诉讼时效期间内向熊文海主张过该笔借款，魏立江亦没有其他证据证明能够引起诉讼时效期间的中止、中断，或重新计算的其他情形。因此，该笔借款已经超过诉讼时效期间。该院对魏立江的诉讼请求不予支持。判决：驳回魏立江的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由魏立江负担.宣判后，魏立江不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。魏立江一直向熊文海主张该笔债务。魏立江的陈述及三证人的出庭证言均可证明这一事实。1998年12月10日，熊文海因室内装饰工程急需资金，通过朋友案外人陈超向魏立江借款2万元，约定1.5分利，半年期限。工程完工后，熊文海并未向魏立江如期偿还借款。2000年2月7日，魏立江通过朋友找到熊文海，熊文海向魏立江出具了新的字条，承诺该款于2000年末付清，到期后熊文海仍未向魏立江还款。魏立江每年都多次向熊文海索要此借款，熊文海总以暂时无钱推托，魏立江因无熊文海身份信息又不知熊文海住所无法起诉熊文海。2015年末，魏立江通过朋友查到熊文海身份信息，遂起诉至人民法院。应当认定本案魏立江起诉并未超诉讼时效。二、原审未传唤熊文海到庭有悖民事诉讼法相关规定。熊文海未能出庭，仅委托其亲属熊文江出庭，熊文江称熊文海已将此借款偿还魏立江，但因还款时没带欠条，故熊文海未能将欠条收回，对魏立江是否曾向熊文海主张权利并不知情。原审判决认为不能说清2014年前魏立江是否向熊文海催过款，既然无法查清本案事实，就应由人民法院对必须到庭的熊文海可以拘传，以查清事实，做出公平判决。请求撤销原判，支持魏立江的原审诉讼请求。熊文海未到庭未答辩。二审中，魏立江未提供新证据。二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，魏立江在原审中自认“刚开始说给，四年前才开始不接电话了，怎么也联系不上了”，且原审中三位证人亦某某证明魏立江向熊文海连续主张权利，魏立江已经超过二年未向熊文海主张权利，魏立江也未提供证据证明本案存在诉讼时效期间中止、延长的法定事由，因此本案已经超过诉讼时效期间。原审中熊文海虽未到庭参加诉讼，但其委托代理人熊文江出庭应诉，不符合适用拘传的法定条件。综上，魏立江的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人魏立江负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　茁代理审判员　　王丽华代理审判员　　张　宇二〇一六年六月二十九日书　记　员　　刘　杨李雪 微信公众号“”