（2016）鄂0682民初40号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-10-08
案件名称
梁有才与老河口一建公司劳动争议纠纷一审民事裁定书
法院
老河口市人民法院
所属地区
老河口市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梁有才,老河口市一建公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条
全文
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0682民初40号原告梁有才。被告老河口市一建公司（以下简称一建公司），法定代表人王大安，系该公司负责人。委托代理人陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告梁有才诉被告老河口市一建公司劳动争议纠纷一案，梁有才不服劳动仲裁裁决，于2016年1月7日诉至本院。本院受理后，依法于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告梁有才，被告老河口市一建公司及其委托代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1985年招工进入老河口市一建公司工作，安排在公司二工区从事木工工作，1990年左右从二工区调至本单位市和平路木材加工厂工作。1995年6月签订无固定期限劳动合同，1998年4月又从木材加工厂调至三工区上班，后来因为公司效益不好，没活干，被告通知说在家等通知，自此无人管。在此期间，被告从未给原告发过工资和生活费，原告一直待岗在家没有收入。2005年12月被告又给原告发了湖北省劳动就业证，直到2015年4月24日，被告要求原告签订终止劳动合同书，却并未支付过原告在合同存续期间的待岗生活费。依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题意见》第五十八条之规定，企业下岗待岗人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。依据国家工资支付相关规定，企业没有安排劳动者工作，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。故按照湖北省最低工资标准，要求被告补发原告从1998年起在合同存续期间待岗生活费共计36876元。自1998年被告安排原告待岗后，一直没有为原告安排工作岗位，养老保险也于1998年4月停缴，在2015年4月24日签订的《终止劳动合同协议书》中第三条、第四条已有明确规定：养老保险被告已按规定交至2011年12月31日，其实质已涵盖了单位与个人已交的事实。但时至今日，原告得知从1998年4月至2011年12月31日公司并没有向社保机构为原告缴纳养老保险费。因此，根据《社会保险法》和《劳动合同法》的相关规定，要求被告为原告补缴1998年4月至2011年12月31日的社会养老保险费共计23427.6元。特向人民法院起诉，请求：1、依法判决被告向原告补发1998年至今的基本生活费合计36876元。2、依法判决被告为原告补交1998年4月至2011年12月31日的社会养老保险费合计23427.6元。原告梁有才为支持其诉请的主张，向本院提交如下证据：1、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明已经经过劳动仲裁。2、《终止劳动合同协议书》一份，证明被告未按协议中第三款、第四款履行。3、无固定期劳动合同书一份，证明在待岗期限内（1998年至2011年12月31日前），被告从未发放生活费。4、湖北省劳动者就业证一份，证明就业单位是老河口市一建公司。被告辩称：1、社会保险费是单位负担部分，个人负担部分，同时缴纳一并入库，被告于2011年9月30日通知原告到公司缴纳其个人部分，但至今未到公司缴纳，致使公司至今无法将其社会保险费缴纳；如果现在原告及时缴纳其个人承担部分，单位将为其缴纳社保。2、在2006年，原被告因劳动争议发生诉讼，但其没有提及生活费，现主张被告向其支付生活费，超过了诉讼时效，请求人民法院不予支持。被告老河口市一建公司为支持其辩解的理由，向本院提交如下证据：1、老河口市建筑行业管理办公室河建办（2012）03号文件，老河口市市直关于企业产权制度改革领导小组办公室河企改文（2012）35号文件，证明被告因企业产权制度改制解散成立解散清算组。2、《市一建公司职工安置方案》，证明职代会决议，职工安置方案经职代会讨论通过。3、拨付安置资金请示及职工安置费用明细，证明职工安置资金的发放情况。4、通知一份，证明通知原告缴纳社会保险个人应缴纳部分，缴纳后统一上交社保部门，但原告未缴纳，致使单位无法为其缴纳社会保险费用。5、民事判决书一份，证明原、被告因劳动争议于2006年8月2日由老河口市人民法院作出判决，恢复原被告劳动关系，但截至改制之前，原告一直未主张补发1998年4月至终止劳动合同期间的生活费，现主张生活费超过时效，依法应予驳回。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议；但辩称证据2《终止劳动合同协议书》中第三项安置费36790元已经支付给了原告；第四项养老保险是因原告应当向被告缴纳其个人部分，但是原告不同意支付，不让被告代扣。对原告提交的证据3，认为公司当时效益不好，整个公司工资都没有发。原告对被告证据的质证意见：对证据1、2、3均无异议。对证据4有异议，原告称其没有看到通知书，送通知书的冯居年人原告见到了，冯居年告诉原告要交养老保险，原告生活困难没有经济来源，没有钱缴纳养老保险。对证据5，原告认为在2011年12月31日前，没有人通知其交养老保险，其就没有提及生活费的问题。如果提及生活费超过诉讼时效，那个人部分的养老保险金也应由被告向社保机构支付。再者《终止劳动合同协议书》第三款、第四款也已有明确规定。本院对上述原告、被告均无异议的证据予以采信。对上述有异议的证据，本院认为，《终止劳动合同协议书》中第三项安置费36790元被告已经支付给了原告，原告也认可收到；本院对此予以采信。对被告证据4，原告称没有看到被告交社保的通知书，只是见到送达的人冯居年，只是听冯说要交社保。本院对此陈述予以采信。对证据5的质证意见，本院认为，原告没有证据证明其陈述的事实，对被告提交的证据5本院予以采信。经审理查明，原告于1985年进入老河口市一建公司工作，原告称后因公司效益不好，没活干，被告通知原告在家等通知。原告在等通知此期间，被告未给原告发过工资和生活费，原告一直待岗在家没有收入；2005年12月被告给原告发了湖北省劳动就业证，直到2015年4月24日被告与原告签订《终止劳动合同书》，却并未支付过原告在合同存续期间的待岗生活费。老河口市建筑行业管理办公室河建办（2012）03号文件，老河口市市直关于企业产权制度改革领导小组办公室河企改文（2012）35号文件对被告进行产权制度改革，2014年1月老河口市城乡建设局以河建文（2014）16号《老河口市城乡建设局关于解决一建公司职工安置资金的请示》请示老河口市政府，对一建职工进行安置。2015年4月24日原、被告签订了《终止劳动合同协议书》，甲方为老河口市一建公司，乙方为梁有才。该协议其中载明：一、甲乙双方确认双方的劳动合同和劳动关系自改制基准日即2011年12月31日终止。二、甲乙双方自本协议签订后，按照职工代表大会通过的安置费标准，甲方一次性支付乙方36790元，上述合同甲乙双方均签字。原告领取安置费36790元。2015年12月梁有才向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、一建公司向其补发1998年至2011年的基本生活费合计36876元。2、一建公司为其补交1998年4月至2011年12月31日的社会养老保险费合计23427.6元。老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲不字（2016）第01号不予受理通知书。理由是：“老河口市第一建筑公司属改制企业，根据鄂人社发（2009）35号第一条第二款的规定，经研究决定不予受理”。梁有才于2016年1月向本院起诉，诉讼请求：1、判决被告向原告补发1998年至今的基本生活费合计36876元。2、依法判决被告为原告补交1998年4月至2011年12月31日的社会养老保险费合计23427.6元。本院认为，原告梁有才与被告一建公司虽建立了劳动关系，但双方于2015年4月24日签订了《终止劳动合同协议书》，原、被告确认双方的劳动合同和劳动关系自改制基准日即2011年12月31日终止，即双方已经对2011年12月31日以前劳动关系存续期间履行劳动合同事项作出了处理，被告按该合同约定支付原告36790元安置费，原告也按合同约定领取了安置费。被告是经老河口市政府同意、按照老河口市城乡建设局的相关规定完成了企业改制，属于由政府主导下的非自主改制。在改制过程中相关部门按照政府文件予以落实，现原告要求被告补发1998年至今的基本生活费36876元的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。且原告要求的社会保险，属于社会保险费征收机构行政管理部门行政管理职能，不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁有才的起诉。原告梁有才预交的案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 何秀英人民陪审员 杨大河人民陪审员 曹锦铭二〇一六年六月二十九日书 记 员 饶 双 微信公众号“”