（2016）粤20民辖终195号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-08-04
案件名称
何健文与陆贤培、佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司追偿权纠纷二审民事裁定书
法院
广东省中山市中级人民法院
所属地区
广东省中山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陆贤培,佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司,何健文,陈建琴,吴春苗
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第三十五条，第一百七十条
全文
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤20民辖终195号上诉人（原审被告）：陆贤培，男，汉族，户籍地址江苏省启东市。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陆贤培，该司总经理。被上诉人（原审原告）：何健文，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈广平、李咔瑛，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。原审被告：陈建琴，女，汉族，户籍地址江苏省启东市。原审第三人：吴春苗，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陆贤培、佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司（以下简称佛山翔旺公司）因与被上诉人何健文、原审被告陈建琴、原审第三人吴春苗追偿权纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2797号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆贤培、佛山翔旺公司上诉称：本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第的规定，由被告住所地人民法院管辖，故本案的管辖法院应是佛山市顺德区人民法院。上诉人与被上诉人何健文之间不存在任何法律关系，何健文也未提供能够证实担保合同关系存在的初步证据，故本案不能确定案由为追偿权纠纷。为此，请求撤销原审裁定，依法裁定将案件移送佛山市顺德区人民法院审理。被上诉人何健文答辩称：一、追偿权系合同纠纷下的追偿权，即本案适用合同管辖的规定。首先，本案系上诉人欠了第三人的贷款，第三人要求答辩人代为支付，答辩人向第三人支付了140万元后，取得了向上诉人追偿的权利，这实质就是债权事实转让行为所产生的追偿权。案由作为确定原被告之间法律关系，而答辩人与上诉人之间显然就是债权转让的法律关系，答辩人要求行使追偿权实际上是要求对方履行合同之债。其次，答辩人与上诉人之间没有达成过任何的协议，答辩人与第三人之间就答辩人为上诉人支付140万元也没有签订任何的协议，而答辩人在为上诉人向第三人支付了140万元债务后，第三人将其享有的对上诉人的债权凭证交付给了答辩人，让答辩人去追索上诉人。因此，本案属于合同纠纷，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，由原审法院管辖。二、本案系债权事实转让，不是债权合同转让，作为债权合同里的权利转让，不代表债权合同里条款的全部转让，即本案不适用上诉与第三人之间的管辖约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同的受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定的且原合同相对人同意的除外。”答辩人凭签字的支票金额向第三人支付140万元时，答辩人并不清楚第三人与上诉人之间的管辖条款，而答辩人在看到上诉人与第三人的借贷合同时已经完成了受让债权，不可能也无法对管辖条款提出异议，故答辩人认为本案不适用上诉与第三人之间的管辖约定。综上所述，答辩人基于第三人债权转让所取得的对上诉人的债权追偿权，应由答辩人所在地基层人民法院管辖。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈建琴、原审第三人吴春苗均没有向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，民事诉讼管辖权的界定应当依照当事人的诉请、诉因及所依据的基础法律关系进行确定。从被上诉人何健文起诉所主张的诉请、诉因及提供的证据资料来看，本案涉及债务加入，何健文所主张的债权系其代替陆贤培偿还拖欠吴春苗的借款140万元而取得，何健文代替陆贤培履行了借款合同义务，从而向陆贤培追偿。因此，原审裁定认定本案系追偿权纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地或者合同履行地。就被告住所地而言，陆贤培、陈建琴、佛山翔旺公司作为原审被告，其住所地人民法院对本案享有管辖权。就合同履行地而言，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，何健文起诉要求陆贤培、陈建琴、佛山翔旺公司连带偿还借款本息，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方即何健文所在地为合同履行地。何健文的住所地位于广东省中山市小榄镇，属于广东省中山市第二人民法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，何健文选择向原审法院提起诉讼，本案应由原审法院管辖。综上，上诉人陆贤培、佛山翔旺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程建峰审判员 苏庆添审判员 何亚成二〇一六年六月二十九日书记员 温宇媚 更多数据：搜索“”来源：