（2016）桂0102民初1474号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-12-31

案件名称

李建斌与钟昱、广西德兴行融资性担保有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书

法院

南宁市兴宁区人民法院

所属地区

南宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李建斌,钟昱,广西德兴行融资性担保有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十一条，第二十三条，第一百五十四条

全文

广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0102民初1474号原告：李建斌，男，1980年8月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。委托代理人：龚晓明，广西众维律师事务所南宁分所律师。被告：钟昱，男，1972年11月21日出生，汉族，住所地四川省双流县。被告：广西德兴行融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源现代城9楼919号。法定代表人：文顺荣，该公司总经理。委托代理人：徐伟，广西创想律师事务所律师。委托代理人：农茂，广西创想律师事务所律师。本院受理原告李建斌诉被告钟昱、广西德兴行融资性担保有限公司（以下简称德兴行公司）民间借贷纠纷一案后，被告德兴行公司在答辩期间，以原告与两被告于2014年4月29日签订的合同编号为DXHDB201404293xxxx的《借款合同》的“合同签订地点”一栏后面为空白，而原告提交的证据《借款合同》的“合同签订地点”栏后面的手写字体是原告事后擅自填写添加上去的，并且存在涂改痕迹，该部分手写字体内容不真实、不合法，不应予以采信为由，认为本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，要求本院裁定将案件移送至有管辖权的人民法院进行审理。经审查，本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案所涉《借款合同》第十四条约定协议管辖：“因本合同发生的纠纷，由合同签订地法院管辖。”原告出示的《借款合同》原件中“合同签订地点”栏用手写签有“南宁市兴宁区”的字样，且该字样又系从“南宁市青秀区”手改而成。本案在立案时，原告在本院对其询问所制作的《询问笔录》中称《借款合同》一式三份，对方持有的两份都是写的“南宁市兴宁区”。根据被告德兴行公司出示的《借款合同》原件，该份合同中除了“合同签订地点”栏系空白外，其他内容与原告出示的《借款合同》原件内容一致。原告既无法对双方提交的《借款合同》中“合同签订地点”栏的内容为何不一致作出合理解释，又无法提供充分证据证明合同签订地在南宁市兴宁区辖区，在此情况下，应认定被告德兴行公司提交的《借款合同》的真实性。据此，《借款合同》中虽然约定由合同签订地法院管辖，但无法确定合同签订地的具体地点，该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告德兴行公司的住所地为南宁市青秀区，且原告在本院于2016年6月27日对其调查所制作的《调查笔录》中明确表示，若南宁市兴宁区人民法院对本案没有管辖权，则请求移送至南宁市青秀区人民法院审理。综上，被告德兴行公司向本院提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。本案应移送南宁市青秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：本案移送南宁市青秀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员　　莫寿孟二〇一六年六月二十九日书记员　　朱迪绯 来源：百度“”