（2016）渝0120民初3123号

裁判日期: 2016-06-29

公开日期: 2016-08-05

案件名称

刘正兴,何承义与周仲华,徐远剑等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

重庆市璧山区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘正兴,何承义,龙智勇,刘启彬,范永贤,周仲华,李常春,徐远剑

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

重庆市璧山区人民法院民事判决书（2016）渝0120民初3123号原告刘正兴，男，1960年4月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。原告何承义，男，1950年5月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。被告龙智勇，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告刘启彬，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告范永贤，女，1973年10月26日出生，��族，住重庆市璧山区。被告周仲华，男，1972年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告李常春，男，1970年8月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告徐远剑，男，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告刘正兴、何承义与被告龙智勇、刘启彬、范永贤、周仲华、李常春、徐远剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭渝适用简易程序，于2016年6月9日、2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告刘正兴、何承义的共同委托代理人曹挺、被告刘启彬、范永贤、李常春到庭参加诉讼，被告龙智勇、周仲华、徐远剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘正兴、何承义诉称：2015年2月15日，被告龙智勇、刘启彬与原告刘正兴、何承义签订《民间借贷合同》，约��龙智勇、刘启彬向刘正兴、何承义借款20万元，借款时间为2015年2月15日至2015年8月14日，被告范永贤、周仲华为本次借款提供抵押担保，被告李常春、徐远剑为本次借款提供保证担保。合同签订后，原告按约定向龙智勇、刘启彬支付借款20万元，但借款到期后，龙智勇、刘启彬未按合同约定向原告归还借款本金。原告多次催收未果，诉至本院，请求判令：1、被告龙智勇、刘启彬归还原告借款20万元并支付逾期利息（计算方式为：以20万元为基数，从2015年8月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告李常春、徐远剑对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告范永贤、周仲华名下位于重庆市璧山区房屋（在第一项、债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由六被告承担。被告龙智勇未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。被告刘启彬辩称：借款是事实，在2015年8月14日之后归还了大约9000元的利息，借款到期后，刘启彬与被告范永贤、周仲华不知道和谁签订了延期还款协议，约定被告在原告刘正兴、何承义处的借款还款期限延后半年。被告范永贤辩称：借款到期后，范永贤与被告刘启彬、周仲华不知道和谁签订了延期还款协议，约定被告在原告刘正兴、何承义处的借款还款期限延后半年；抵押权人只有刘正兴，刘正兴仅出借了10万元，范永贤仅对该10万元承担抵押担保责任。被告周仲华未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。被告李常春辩称：不清楚借款提供担保的事情，签字是按对方提示签的，没有看内容。被告徐远剑未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年2月15日，原告刘正兴、何承义（二人为贷款人、抵押权人）与被告龙智勇、刘启彬（二人为借款人）、被告范永贤、周仲华（二人为抵押人）签订《民间借贷合同》（合同编号：FPJ-MH-15A105），约定龙智勇、刘启彬在刘正兴、何承义处借款20万元用于经营周转，借款期限自2015年2月15日起至2015年8月14日止，借款月利率15‰，范永贤、周仲华自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产，即位于重庆市璧山区房产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用；借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算。同日，范永贤、周仲华向刘正兴、何承义出具《同意抵押声明》，载明“本人周仲华、范永贤同意以本人所拥有的璧山区房屋作抵押，为借款人龙智勇、刘启彬向贷款人刘正兴、何承义借款提供担保。本人就同意抵押问题向贷款人做出如下承诺：1、若借款人到期未能偿还贷款本息，贷款人有权依法处理以上财产并就所得价款优先受偿……”。同日，刘正兴、何承义（二人为贷款人）与龙智勇、刘启彬（二人为借款人）、被告李常春、徐远剑（二人为担保人）签订《担保合同》，约定担保人自愿为借款人、贷款人签订的FPJ-MH-15A105号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保，担保范围为借款本金、利息及为实现债权而支出的诉讼费等，担保人自愿向贷款人承担连清偿责任，担保期限为贷款到期日之日起两年内。刘正兴、何承义于2015年2月15日向被告支付借款20万元。被告借款后归还了借款期内利息。另查明：1、2015年2月25日，范永贤、周仲华（甲方、抵押人）与刘正兴（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以璧山区房地产设定抵押权作为龙智勇、刘启彬向乙方履行债务担保，贷款金额20万元，债权人刘正兴，债务人范永贤、周仲华。为担保本案债务的履行，范永贤、周仲华以二人名下位于璧山区房产办理抵押登记。刘正兴、何承义在庭审中明确抵押权人为刘正兴、何承义。2、刘启彬辩称2015年8月14日之后归还大约9000元的利息，未举证证明；3、刘启彬、范永贤辩称签订延期还款协议，约定还款期限延后半年，未举证证明。原告催收借款未果，诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、《民间借贷合同》、《担保合同》、借款借据等证据收集在案，本案予以确认。本院认为，原告刘正兴、何承义与被告龙智勇、刘启彬签订《民间借贷合同》，该合同未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方形成民间借贷关系，龙智勇、刘启彬未归还刘正兴、何承义借款的行为已违约，应承担相应的违约责任。刘正兴、何承义诉请龙智勇、刘启彬给付借款及逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李常春、徐远剑自愿作为担保人，为龙智勇、刘启彬本案借款向刘正兴、何承义承担连清偿责任，应当认定为李常春、徐远剑向刘正兴、何承义提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”李常春、徐远剑应当对上述债务承担连带清偿责任。被告范永贤、周仲华自愿用二人名下房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，刘正兴、何承义主张优先受偿权合法有据，本院予以支持。范永贤辩称抵押权人仅为刘正兴，范永贤仅对刘正兴支付的10万元借款承担抵押担保责任，本院认为，范永贤、周仲华提供抵押担保的债权为龙智勇、刘启彬在刘正兴、何承义处的20万元借款，刘正兴、何承义作为共同出借人并未对出借款项划分份额，二人在庭审中亦明确抵押权人为刘正兴、何承义，且抵押房产已依法办理登记，本院认为抵押权人应为刘正兴、何承义，对范永贤该项辩称意见本院不予采纳。刘启彬辩称在2015年8月14日之后归还大约9000元的利息，因未举证证明，本院不予采信。刘启彬、范永贤辩称签订延期还款协议，约定还款期限延后半年，因未举证证明，本院不予采信。李常春辩称未看合同内容，本院认为《担保合同》由李常春本人签名，其应当承担由此产生的法律责任，故本��对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙智勇、刘启彬于本判决生效后三日内给付原告刘正兴、何承义借款200000元及逾期利息（计算方式为：以200000元为基数，从2015年8月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、被告李常春、徐远剑对上述债务承担连带清偿责任；三、原告刘正兴、何承义对被告范永贤、周仲华名下位于重庆市璧山区房产在第一项债务范围内享有优先受偿权。如果被告龙智勇、刘启彬未按本判决指定的期��履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告刘正兴、何承义负担400元，被告龙智勇、刘启彬负担2050元（龙智勇、刘启彬于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，刘正兴、何承义预交的案件受理费4500元，本判决生效后退还二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。审判员　郭　渝二〇一六年六月二十九日书记员　何宗媛百度搜索“”