（2016）冀03民终1768号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2017-02-23
案件名称
孙跃山、雷玉叶民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省秦皇岛市中级人民法院
所属地区
河北省秦皇岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙跃山,雷玉叶,李秀莲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终1768号上诉人（原审被告）孙跃山，男，1970年3月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人（原审被告）雷玉叶，女，1969年5月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。二上诉人委托代理人陈立明，河北法建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀莲，女，1969年8月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。上诉人孙跃山、雷玉叶因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2016年4月13日作出的（2016）冀0302民初1335号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2014年12月3日，李秀莲作为出借方（乙方）与孙跃山、雷玉叶（甲方）签订借款合同一份，合同约定甲方因资金周转紧张，经双方友好协商签订本合同。具体条款如下：1、借款金额：人民币（400000.00）肆拾万元整。2、借款期限一年即2014年12月3日至2015年12月3日。3、借款利率，按月息2.5%计算。4、借款抵押物，育红里7栋4单元8号。5、若遇其他问题，双方友好协商解决。6、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。甲方：孙跃山、雷玉叶。乙方：李秀莲。合同签订后，李秀莲通过银行转账的方式给付雷玉叶37万元。孙跃山、雷玉叶共计给付李秀莲13万元。李秀莲认为孙跃山、雷玉叶给付的13万元是利息，孙跃山、雷玉叶认为给付的13万元是偿还的本金。孙跃山、雷玉叶认为合同约定的40万元李秀莲只给付了37万元，并且约定的利息过高，应按月息2%计算。现李秀莲以孙跃山、雷玉叶拖欠借款为由，诉讼来院，要求孙跃山、雷玉叶偿还李秀莲借款40万元及利息，并承担本案的诉讼费用。原审法院判决认为，李秀莲与孙跃山、雷玉叶签订的借款合同合法有效，李秀莲提供的银行转账能够证明其向孙跃山、雷玉叶出借的资金数额为37万元，孙跃山、雷玉叶主张已给付李秀莲款项13万元，李秀莲也予以认可，只是主张应该是给付的利息。根据法律的相关规定，在偿还本金还是利息没有约定的情况下，应认定先偿还利息后偿还本金。按李秀莲主张，已给付的13万元应计为利息，利息已给付至2016年3月4日，且未超过年利率36%的标准，予以支持。李秀莲主张借款本金应为40万元的请求，因李秀莲提供的证据证明其给付孙跃山、雷玉叶的数额为37万元，因此对超出部分不予支持。孙跃山、雷玉叶辩称其给付的13万元应算偿还本金的观点，没有事实法律依据，不予支持。综上，遂判决：孙跃山、雷玉叶偿还原告李秀莲借款本金370000元及利息（自2016年3月5日起按年利率24%计算至给付之日）。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2570元，共计6220元，由李秀莲负担467元，孙跃山、雷玉叶负担5753元，于判决生效之日起七日内交纳。判后，孙跃山、雷玉叶不服，向本院提出上诉，请求依法部分撤销原审法院判决，改判孙跃山、雷玉叶不承担利息，已经归还给李秀莲的13万元应该为偿还的借款本金，一、二审诉讼费及保全费用由李秀莲承担。其上诉的主要理由为：1、原审法院认定孙跃山、雷玉叶偿还利息是错误的，根据我国相关法律法规的规定，利息不能超过年利率的24%，然而，借款合同中约定的利息是按月息2.5%计算，也就是年利率为30%，已经超过法律规定的界限，属于违法，其利息视为没有约定，不应该支持利息。因此，一审法院判决是错误的，二审法院应该予以纠正不支持其利息。2、一审法院认定孙跃山、雷玉叶已经偿还给李秀莲的13万元为借款利息是事实不清，证据不足，且适用法律错误。孙跃山、雷玉叶已经偿还给李秀莲13万元，根据常理考虑，综合考虑案件情况，孙跃山、雷玉叶一直是在偿还李秀莲本金，并非利息，更因为孙跃山、雷玉叶与李秀莲之间签订的借款合同约定的利息违法，该约定是无效的，按照约定无效的合同，由孙跃山、雷玉叶承担违法利息，是没有任何事实和法律依据的，且是不公平的。法院适用双方约定无效的条款，是适用法律错误，因此一审法院适用《合同法》的司法解释更是错误的。本院审理过程中，孙跃山、雷玉叶提交以下证据：证据一、证人李某1、李某2出庭作证。孙跃山、雷玉叶以此证明，证人李某1证明孙跃山、雷玉叶跟李秀莲之间就借款的本金和利息已经商谈某，双方已经达成了口头协议，孙跃山、雷玉叶只偿还李秀莲本金，李秀莲放弃利息部分。证人李某2证实了本案中李秀莲和孙跃山达成了口头协议，内容是孙跃山就本次借款只偿还本金，李秀莲不再要求孙跃山偿还利息，在证人李某2跟李秀莲孙跃山此次谈话之后，孙跃山又陆续偿还了李秀莲本金共计13万元，具体时间和次数刚刚已经说过。证据二、手机录音u盘，时间是2016年3月12日，地点在李秀莲家小区广场，当时有李秀莲，孙跃山，李某1还有李秀莲的丈夫赵华。李秀莲质证称，关于证据一，证人李某1与孙跃山、雷玉叶之间有利害关系，他们一起合作开驾校好多年了。证人李某1对本案的借款及还款情况并不了解。证人李某1只是在车上听到他们谈，但是最终的结果并没与谈出来。李秀莲当时说让他还借款本金也是有依据的，因为在起诉前利息已经还完了，就差本金了。所以证人李某1的证言不具有真实性，而且没有证明力。证人李某2的证言不具有真实性，而且证人对借款情况不了解，与本案不具有关联性，建议法庭不予采信。关于证据二，不再听该录音，因为不是在举证期间提交的，不符合举证方式，不予认可。本院审理过程中，孙跃山、雷玉叶申请调取西港路派出所报警相关证据。经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。李秀莲与孙跃山、雷玉叶签订了借款合同，李秀莲通过银行转账交付孙跃山、雷玉叶借款37万元，至此，双方成立民间借贷法律关系。孙跃山、雷玉叶已给付李秀莲13万元，李秀莲认为该13万元是利息，孙跃山、雷玉叶并未提供充分证据证明该13万元是偿还的本金。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，据此，原审法院判决认定已给付的13万元为利息并无不当。本案双方约定的借款利率为月息2.5%，已给付的13万元利息未超过年利率36%的标准，原审法院予以支持并无不当。本院审理过程中，孙跃山、雷玉叶所提调取证据申请，对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，孙跃山、雷玉叶上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人孙跃山、雷玉叶负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武代理审判员 王倩楠代理审判员 张 洁二〇一六年六月二十九日代书 记员 侯桂玲 百度搜索“”