（2015）嘉海长商初字第142号
裁判日期: 2016-06-29
公开日期: 2016-07-15
案件名称
周星火与许王生委托合同纠纷一审民事判决书
法院
海宁市人民法院
所属地区
海宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周星火,许王生
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海长商初字第142号原告：周星火。委托代理人：竺坚平，海宁市众望法律服务所法律工作者。被告：许王生。委托代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。原告周星火诉被告许王生委托合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员沈甫源适用简易程序独任审理。后本院于2015年11月5日依法组成合议庭。于2015年12月9日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告周星火及其委托代理人竺坚平、被告许王生委托代理人张建中到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告曾于2015年12月9日申请对长安镇新民街210号房屋的造价进行鉴定，于2016年2月3日申请对长安镇新民街210号房屋的装修价格进行鉴定。因相关鉴定机构表示缺少必要的鉴定材料，无法鉴定，故本院决定终止对外委托鉴定。本案现已审理终结。原告周星火起诉称：2007年下半年，原、被告决定在海宁市长安镇新民街建房。因建造的房屋相邻，且原告工作在外，故原告将建造2间3层楼一事委托被告打理，约定建房款按实结算。到2009年底止，被告共向原告收取532000元，其中汇款486000元，现金46000元。建房结束后，原告多次催促被告就建房支出款进行结算，被告却一直以各种理由推诿。直到2014年11月，被告才将其签字确认的所谓结算单提供给原告，该结算单表明被告为原告建房共支付510000元，此款原告已全部付清。原告认为，此结算单内容与实际不符，所列代原告支出的建房款已远远超出实际费用。为此，原告起诉请求法院判令被告提供建房相关资料，重新与原告核对建房费用，退还多收建房款150000元。被告许王生答辩称：原、被告在2009年1月29日已就建房的有关支出款项进行结算，之后一直到2014年11月29日期间，原告从未向被告提出过结算费用或支付款项的异议；原告支付给被告的款项共计516000元，其中510000元系用于建房，另6000元用于代原告购买保健品，未在结算单上体现；被告没有收到过原告诉状所述的现金46000元；原告的主张已超过诉讼时效。原告周星火为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2014年11月29日，被告出具给原告的结算单1份，该结算单由被告签名。原告表示该结算单是被告交付给原告的，证明被告单方所列代原告建房支出费用等，对该结算单记载的内容原告不认可。2、汇款凭证17份，证明原告通过汇款方式支付给被告486000元的事实。3、录音材料1份，证明原、被告于2014年11月29日就原告的建房款进行结账的事实。被告许王生为证明其主张，向本院提交如下证据：1、土建工程购买建筑材料、支付保险费、支付建房工程款等凭据224份，证明被告支付建造长安镇新民街210号、212号房屋的土建工程费用423721.60元的事实，该费用由原、被告各承担一半。2、建房后期工程凭证86份，证明被告支付建造长安镇新民街210号、212号房屋后期工程费用45482.90元的事实，该费用由原、被告各承担一半。3、装潢工程凭据93份，证明被告支付长安镇新民街210号房屋的装潢工程费用264359.55元的事实。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1，原告举证时虽已说明该证据原告不予认可，但该证据至少证明2014年11月29日对账事实的存在及被告收到汇款的事实，对其中486000元汇款中有2009年7月12日的30000元及2009年11月10日的10000元虽写现金实为汇款中的两笔。原告提交的证据2－3，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1－3，除2份保险凭证原告无异议外，其余证据原告均不予认可，且上述证据的真实性、关联性无法认定，故本院对被告提交的2份保险凭证予以采信，其余证据，因其真实性无法认定，故本院对上述证据（2份保险凭证除外）不予采信。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告的房屋分别坐落于海宁市长安镇新民街210号、212号，系邻居。2007年8月，原、被告欲同时开始建造海宁市长安镇新民街210号、212号两幢房屋。由于原告在外地工作，故原、被告口头约定，由被告联系海宁市长安镇新民街210号房屋建造的施工人员，代购建筑材料、代付各类建房款项，并由被告与原告按实结算。海宁市长安镇新民街210号房屋于2007年8月开工，于2008年12月底竣工，工程范围为2间3层半楼房的土建工程及部分装修工程。期间，被告支付了所有的工程款项，包括购买建筑材料、支付保险费用、建房工程款、装潢费用等。自2007年8月25日至2009年11月10日，原告通过汇款方式共支付被告486000元。审理中，被告自认2008年2月3日收到原告现金20000元，2008年7月21日收到原告现金10000元。2014年11月29日，双方进行对账，被告出具给原告结算单1份，该结算单载明建房款（包括代付核酸款、保险费）等共计510000元。审理中，被告自认在原告于2009年11月10日汇款支付10000元后，建房款已全部结清。原告虽收取了被告的结算单但并不认可结算单，双方遂形成纠纷。本院认为：原、被告系邻居，双方之间因建房而建立的委托合同关系，是系于邻里之间相互信任、相互帮助的基础上达成的，正是基于这种相互信任，原、被告之间一直未签订书面合同，甚至原告交付被告建房款也未要求被告出具收据。海宁市长安镇新民街210号房屋已于2008年12底前完工，被告表示原告于2009年11月10日支付了最后一笔建房款后，建房款510000元等款项已支付完毕。现有证据证明原告共支付被告516000元，多支付的6000元被告陈述系代原告购买保健品，在庭审中，原告不予认可，故该6000元被告应返还原告。原告要求被告退还其余建房款项144000元，根据本案案情，原告在合同履行过程中，每支付一笔款项，理应对款项用途已有了解并确认，而原告现在无其他证据证明被告无故多收原告建房款，故该主张不能成立。同理，根据口头合同即时结清等特点，在原告已付清建房款多年后，又要求被告提供结算资料，该理由不当，本院不予支持。另，关于原告主张的已付款问题，其在诉状中陈述除汇款486000元外，还向被告支付现金46000元，合计已付款532000元，审理中，原告又称支付被告的现金为86000元，可见原告自己对付款情况也未理清。但不论是46000元还是86000元，原告对现金支付款项并无相关证据证明，仅为自己回忆及口头陈述，所以除了被告自认收到的现金30000元外，其余原告主张支付过的现金，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许王生于本判决生效之日起十日内返还原告周星火6000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告周星火负担3250元，被告许王生负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 杨海达审 判 员 沈甫源人民陪审员 方 敏二〇一六年六月二十九日书 记 员 祝园青附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 来自：