（2016）浙0382民初4419号

裁判日期: 2016-06-28

公开日期: 2016-07-21

案件名称

赵某甲与倪某离婚纠纷一审民事判决书

法院

乐清市人民法院

所属地区

乐清市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵某甲,倪某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初4419号原告：赵某甲。委托代理人：林章听、王迎芳，乐清人民法律服务所法律工作者，一般代理。被告：倪某。委托代理人：汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师，一般代理。原告赵某甲与被告倪某离婚纠纷一案,本院于2016年5月11日立案受理。依法由代理审判员施巧巧适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人林章听、被告倪某及其委托代理人汪晓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲起诉称：原、被告于2006年5月经人介绍认识，不久便以夫妻名义同居生活，双方于2006年6月2日登记结婚，2007年2月22日生育一子，取名赵某乙（曾用名赵某丙）。由于婚前双方缺乏了解，婚后双方性格脾气不合，被告性格固执，难以相处，没有尽到家庭责任。双方经常为生活琐事闹纠葛，夫妻感情难以建立。且被告对原告非常冷淡，几乎没有正常夫妻生活。被告家庭观念淡薄，不做家务，不孝敬公婆，家里办厂，原告要求其一起经营，被告以没有工资就不干拒绝。2014年农历2月间，双方发生纠纷后开始分居生活，双方曾协商离婚未果，原告起诉要求：1、准许原、被告离婚；2、婚生子赵某乙由原告抚养成人，抚养费依法承担；3、共同债务111万元，原、被告各半承担。被告倪某答辩称：1、原告在诉状中诉称与实际情况不符，原告陈述答辩人性格固执、自私、难以沟通，其实答辩人是性格比较内向，也是比较尊重原告的意见，所以都由原告决定事情。原告陈述答辩人不勤劳，家务事懒得做，原、被告结婚的时候原告家里的条件不好，还在外欠债。被告向父亲借了钱，开了超市，原、被告共同经营。超市不开之后，原告去绍兴开面馆，从来没有给被告家庭资金，都是被告去外打工家庭才能维持下去。原告陈述被告对公婆不孝敬不是事实，被告只和婆婆争吵过一次后再也没有争吵过。原告陈述分居多年，多次协商离婚的情况是不真实的，原告在外面开面馆，和被告在一起比较少，但是过年回家原告还是和被告生活在一起，也没有说过离婚的事情，原告在诉状当中所写的被告种种不是是歪曲事实。2、原告夫妻感情没有破裂，被告性格内向，原告常年在外，所以对夫妻感情有点影响，但是并未严重到夫妻感情破裂，只要双方今后多多交流还是可以和好的，被告不同意离婚。3、原告在诉状中提到的债务是不真实的，在开超市的时候，被告向父亲借了3万元和向原告的姐姐借了3万元之外没有其他债务，原告在山东为表兄管理奥康店面，一年10万元工资，共干了3年的工作，都没有把工资拿回来过，这些债务都是虚假的。4、婚生子从出生到现在一直是随着被告生活的，对被告有一定的依赖性，原告一直在外面经营面店，如果判决离婚，婚生子由被告抚养，抚养费由原告承担。经审理查明：原、被告于2006年5月经人介绍认识，于2006年6月2日登记结婚，2007年2月22日生育一子，取名赵某乙（曾用名：赵某丙）。双方有为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情疏远。本案经调解无效。证明以上事实的证据有：原告身份证、户口本、结婚证及原、被告当庭陈述为据，本院依法审核后予以认定。本院认为：原告赵某甲与被告倪某系合法夫妻关系，并育有一子，可见夫妻感情尚可。现原告以双方分居超过两年、夫妻感情彻底破裂为由提出离婚，被告对此予以否认，原告亦未提供证据证明夫妻感情彻底破裂，故本院不予采信。只要夫妻双方互相体谅，加强沟通，多为家庭、子女考虑，夫妻和好、家庭和睦还是有希望的。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告赵某甲的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告赵某甲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员　　施巧巧二〇一六年六月二十八日此件与原本核对无异代书　记员　　胡晓文 更多数据：搜索“”来源：