（2016）苏09民辖终216号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-10-21
案件名称
盐城荣能新型建材有限公司与徐俊峰、东台恒峰新型建材有限公司管辖裁定书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐俊峰,盐城荣能新型建材有限公司,东台恒峰新型建材有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民辖终216号上诉人（原审被告）徐俊峰。被上诉人（原审原告）盐城荣能新型建材有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区工农西路201号。法定代表人刘兴明，该公司总经理。原审被告东台恒峰新型建材有限公司，住所地在江苏省东台经济开发区东区（苏中环保热电有限公司内）。法定代表人王晓梅，该公司董事长。上诉人徐俊峰因与被上诉人盐城荣能新型建材有限公司（以下简称荣能公司）、原审被告东台恒峰新型建材有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣能公司原审诉称，2013年徐俊峰向其购买蒸压加气混凝土砌块，其根据徐俊峰的要求提供了加气混凝土砌块。后荣能公司多次催要，徐俊峰未能支付货款。请求判令徐俊峰立即支付荣能公司货款人民币205583.15元及利息，诉讼费用由徐俊峰负担。徐俊峰原审对管辖权提出异议，主要理由为：本案系买卖合同纠纷，应当由被告住所地所属法院即江苏省东台市人民法院管辖。荣能公司原审对管辖权异议答辩称，双方系口头买卖合同关系，对合同履行地没有约定，荣能公司要求徐俊峰支付货款，系接收货币的一方，荣能公司住所地的法院有管辖权，请求驳回徐俊峰的管辖权异议申请。原审法院经审查查明，2013年荣能公司与徐俊峰口头约定，由荣能公司向徐俊峰提供蒸压加气混凝土砌块。荣能公司主张，截止2014年12月10日，徐俊峰尚欠荣能公司货款205583.15元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。荣能公司与徐俊峰口头约定，由荣能公司向徐俊峰提供蒸压加气混凝土砌块，但对合同的履行地点没有约定。本案双方争议标的为货款，荣能公司作为接收货币的一方，应为合同履行地，故原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原审法院遂裁定驳回徐俊峰提出的管辖权异议。徐俊峰不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称：1、本案系一般的买卖合同纠纷案件，根据民事诉讼法的规定，应当以被告住所地确定管辖法院。而且本案系买卖合同纠纷，买卖合同纠纷争议的标的是买卖合同法律关系，所涉货币是基于买卖货品产生的，并不是单纯的给付货币，更不是原审法院在裁定中所称“本案双方争议标的为货款”，不应适用民事诉讼法第十八条关于争议标的为给付货币的规定。故本案应当移送上诉人住所地人民法院管辖。2、在本案中，上诉人是履行的职务行为，上诉人是代表恒峰公司与被上诉人签署对账单据，故上诉人不是本案的适格被告。3、原审法院在本案的处理中程序违法。原审法院在受理了上诉人提出的管辖权异议但未作出裁定期间，追加恒峰公司为被告，程序违法。故原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至上诉人住所地人民法院管辖。本院另查明,荣能公司向原审法院起诉徐俊峰要求其支付货款,徐俊峰提出管辖权异议后，荣能公司于2016年2月22日向原审法院申请追加恒峰公司为被告，与徐俊峰承担连带责任。本院经审查认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据此规定，合同纠纷的当事人既可以向被告住所地人民法院起诉，也可以向合同履行地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人对合同履行地没有约定，荣能公司起诉要求徐俊峰支付货款，争议的标的为给付货币，而接收货币一方的荣能公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院具有管辖权。2、关于一审程序是否违法问题。徐俊峰认为，原审法院在处理其提出的管辖权异议期间追加被告，程序违法。本院认为，民事诉讼法对追加被告的时间并没有作出具体规定，审判实践中一般在一审法庭辩论终结前，故原审法院依法准许被上诉人追加被告的申请，并不违反法律规定，且是否追加恒峰公司为被告，都不影响本案管辖权的确定。3、关于上诉人徐俊峰上诉中提出其是履行职务行为问题。此主张属于实体处理需要查明的事实，本案不予审查。综上，徐俊峰上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈素娟代理审判员 钟红梅代理审判员 陈 娴二〇一六年六月二十八日书 记 员 朱 滢 来源：百度搜索“”