（2016）鄂2825民初359号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-07-29
案件名称
唐红英与张俊、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
宣恩县人民法院
所属地区
宣恩县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐红英,张俊,中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2825民初359号原告唐红英，务农。委托代理人舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张俊，中国邮政储蓄银行宣恩县支行信贷客户经理。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，营业场所：恩施市金桂大道141号，组织机构代码：77075624-2。负责人郭雨，该公司经理。委托代理人朱艳，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告唐红英诉被告张俊及中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称人保财险恩施州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何威独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒红、被告张俊、被告人保财险恩施州分公司的委托代理人朱艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐红英诉称，2015年11月16日，被告张俊驾驶鄂Q×××××号小轿车，从恩施往宣恩方向行驶，8时5分当车行至209国道1986KM下坡路段时，遇驾驶员戴知凡驾驶的鄂Q×××××微型普通客车，载乘车人谢文武、龙清平、胡家亿、辜学勤、唐红英等五人，两车会车时发生碰撞，造成驾驶人戴知凡，乘车人谢文武、龙清平、胡家亿、辜学勤、唐红英等人受伤及两车受损的交通事故。后经宣恩县交警大队责任认定，被告张俊负此次事故的全部责任，原告唐红英无责任。原告所伤在医院精心治疗下好转出院。经查该肇事车辆已向被告人保财险恩施州分公司投保了交强险及第三者商业险，该车辆出险时为保险期内，被告保险公司应当在保险金额及责任范围内与被告张俊共同赔偿。故请求判令两被告赔偿原告各项费用共计4279.93元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求两被告赔偿原告医疗费3311.53元、住院伙食补助费250元、误工费500元、护理费387.73元，共计4449.26元。另被告张俊已垫付医疗费3311.53元，如被告张俊在本案中不承担赔偿责任，原告唐红英将该款返还给被告张俊。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一，唐红英身份证及户口簿复印件各一份，用于证明原告的身份情况及户口性质。证据二，宣恩县公安局交通警察大队作出的鄂宣公交认字（2015）第111601号道路交通事故认定书，用于证明本次交通事故的当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况。证据三，宣恩县人民医院出院证明一份、出院记录一份、宣恩县人民医院病人费用明细汇总单一份、湖北省医疗单位住院收费票据一份，用于证明原告主张赔偿的依据。证据四，唐红英工资表一份，用于证明原告住院期间误工费的计算依据。被告张俊辩称，对原告诉称发生交通事故的事实及赔偿请求无异议，请求法院依法判决。被告张俊为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一，中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单一份，用于证明被告张俊投保了商业第三者险，保险金额是500000元且不计免赔。被告人保财险恩施州分公司辩称，被告张俊在被告人保财险恩施州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，如果原告有充足的证据证实其诉讼请求和事实理由，被告保险公司将予以赔偿，但保险公司不承担鉴定费及诉讼费用。被告人保财险恩施州分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一，国内支付业务付款回单打印件三份，用于证明事故发生后，被告保险公司已在交强险范围内支付了医疗费10000元，并支付了被告张俊及受害人的财产损失。经庭审质证，被告张俊对原告证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。被告人保财险恩施州分公司对原告证据一、证据二、证据三无异议；对原告证据四真实性有异议，认为工资表的真实性无法核实，原告要证明其误工情况，还应提供用人单位的营业执照、组织机构代码证。原告唐红英、被告人保财险恩施州分公司对被告张俊证据一均无异议。原告唐红英、被告张俊对被告人保财险恩施州分公司证据一均无异议。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对上述原、被告双方均无异议的证据，即原告唐红英提交的证据一、证据二、证据三，被告张俊提交的证据一，被告人保财险恩施州分公司提交的证据一，本院予以采信。原告唐红英提交的证据四系湖北方圆绿色再生资源科技有限公司出具的员工工资表，从该工资表载明的信息来看，原告入职该公司的时间较短，由于原告未提交其他证据证实其入职该公司前的工作和收入状况，故原告提交的该份证据不能达到证实原告有固定收入的目的。经审理查明，2015年11月16日，被告张俊驾驶鄂Q×××××小型轿车，从恩施往宣恩方向行驶，8时05分，当车行至209国道1986KM下坡路段处时，遇驾驶人戴知凡驾驶的鄂Q×××××微型普通客车，客车上载乘车人龙清平、谢文武、唐红英、辜学勤、胡家亿等五人，两车会车时发生碰撞，造成驾驶人戴知凡，乘车人龙清平、谢文武、唐红英、辜学勤、胡家亿等人受伤以及两车受损的交通事故。宣恩县公安局交通警察大队认定被告张俊驾驶机动车未实行右侧通行是导致此次事故发生的根本原因，被告张俊应负此次事故的全部责任，驾驶人戴知凡、乘车人龙清平、谢文武、唐红英、辜学勤、胡家亿在此次事故中无责任。交通事故发生后，原告唐红英被送往宣恩县人民医院住院治疗，其入院诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.脂肪肝。原告唐红英入院后共住院治疗5天，于2015年11月21日出院，住院期间产生住院医疗费3311.53元。原告住院期间由其丈夫护理，其丈夫的职业为农民。原告唐红英认为被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计4449.26元。另查明，被告张俊驾驶的鄂Q×××××小型轿车在被告人保财险恩施州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元且不计免赔率的第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，被告人保财险恩施州分公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元全部赔偿到位。原告唐红英及本次交通事故中其他受害人龙清平、戴知凡、谢文武、辜学勤、胡家亿等人的其余医疗费，均已由被告张俊垫付。本院认为，被告张俊驾驶机动车未实行右侧通行导致发生交通事故致使原告唐红英受伤，其行为侵害了原告的身体健康权，应当承担侵权赔偿责任。由于本案的肇事车辆在被告人保财险恩施州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且发生交通事故时尚在保险期限内，应由被告人保财险恩施州分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由责任人赔偿。因本次事故涉及的六名被侵权人同时向本院起诉，根据相关法律和司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定交强险责任限额范围内的赔偿数额。原告主张被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费，符合法律规定，且有相关证据证实，本院予以支持。原告主张按照固定收入标准计算误工费，证据不足，本院不予支持，其误工费应当按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告唐红英因交通事故产生的医疗费3311.53元、住院伙食补助费250元，共计3561.53元，由被告人保财险恩施州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿324.82元（已支付），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿余下3236.71元。二、原告唐红英因交通事故产生的护理费387.7元、误工费387.7元，共计775.4元，由被告人保财险恩施州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。三、上述有赔偿内容的义务，限本判决生效后10日内履行完毕。原告唐红英在获得赔偿款后10日内向被告张俊返还2986.71元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 威二〇一六年六月二十八日书记员 董婷婷