（2016）京03民终7713号

裁判日期: 2016-06-28

公开日期: 2016-07-12

案件名称

商殿海与北京元汉堂古典家具有限公司劳动争议二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

商殿海,北京元汉堂古典家具有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终7713号上诉人（原审原告）商殿海，男，1968年9月1日出生。委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京元汉堂古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村工业区88号院。法定代表人李元汉。上诉人商殿海因与被上诉人北京元汉堂古典家具有限公司（以下简称元汉堂公司）劳动争议一案，商殿海不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31869号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。商殿海在原审法院起诉称：元汉堂公司为卫生间、厨房、走廊进行瓷砖装饰工程的需要，招聘包括商殿海在内的农民工从事装饰工程活动，建立了劳动关系。商殿海劳动到2015年1月16日，根据装饰工程面积计算，扣除入场时发给的生活费，元汉堂公司还欠商殿海劳动工资26000元。因此，商殿海要求元汉堂公司：1.判令元汉堂公司支付2014年7月24日至2015年1月16日拖欠劳动工资52000元；2.判令元汉堂公司支付商殿海2015年1月16日至2015年2月2日误工费3240元；3.判令元汉堂公司支付商殿海为讨回工资支出的咨询服务费200元。一审法院认定：依据商殿海方的自述，其表示是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得；在具体执行中，由其负责统计、计算每个人施工面积，向其他工友分发工资。由此可见，从商殿海的工作形式、领取报酬的方式看，并不符合劳动关系基本特征，双方之间亦未形成管理与被管理的关系，且商殿海从事的是一种短期、临时性的工作。即使商殿海所述事实成立，双方之间应为劳务关系。经法院释明，商殿海坚持认为双方系劳动关系，属于法律认识有误，其在此基础上主张的请求法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、裁定如下：驳回商殿海的起诉。一审法院裁定驳回起诉后，商殿海不服，以双方之间系劳动关系为由上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，依法重新审理本案。本院认为：本案，双方争议的焦点是商殿海与元汉堂公司之间是否是劳动关系。根据商殿海的自述，其是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得，工作时间由自己安排；在具体执行中，由商殿海负责统计、计算每个人施工面积，向其他工友分发工资。本院认为，即使商殿海所述属实，商殿海系按照其劳动成果向元汉堂公司领取劳动报酬，商殿海并不受元汉堂公司的劳动管理，双方之间并未形成管理与被管理的关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，故本院对商殿海关于双方之间系劳动关系的主张不予采信。双方之间并非劳动关系，经一审法院释明，商殿海仍坚持认为双方系劳动关系，属法律认识错误，一审裁定驳回商殿海的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审公告费260元，由商殿海负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　坤审　判　员　　宋　晖代理审判员　　龚勇超二〇一六年六月二十八日书　记　员　　罗雅竺 关注微信公众号“”