（2016）内04民终字第1974号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-12-27
案件名称
邢国柱诉田志刚等运输合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邢国柱,苏颖,田志刚
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终字第1974号上诉人(原审被告,再审被申请人)邢国柱,男。委托代理人张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人(原审被告,再审被申请人)苏颖,女。被上诉人(原审原告,再审申请人)田志刚,男。上诉人邢国柱因运输合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民再字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审查明的事实，邢国柱系马蹄营子洗煤厂开办人之一，苏颖系该厂雇佣的开票人员,李海泉系该厂雇佣的工作人员。2012年10月至2013年4月份，田志刚为马蹄营子洗煤厂运送洗煤排浆，由苏颖为其开具小票21枚，李海泉出具的两枚单据记载64车，总计85车。每车运费110元，合计运费9350元。另查明，马蹄营子洗煤厂未办理工商营业执照。一审认为,邢国柱作为马蹄营子洗煤厂的开办人之一，应对马蹄营子洗煤厂产生的债务负偿还责任。田志刚为马蹄营子洗煤厂运送洗煤排浆，合计运费9350元，邢国柱应予偿还。邢国柱主张其不是马蹄营子洗煤厂的投资人，其只是将土地出租给李常亮和须勇开办马蹄营子洗煤厂，在该院指定的时间内，其未提交租赁合同，亦未提交其他证据证实其主张，且其在（2012）元民初字第2003号案件的庭审上，认可马蹄营子洗煤厂是其开办的，故对其上述辩解主张不予支持。田志刚主张由苏颖承担连带给付责任，未提交证据证实苏颖是合伙人，苏颖只是马蹄营子洗煤厂的工作人员，田志刚的主张于法无据，不予支持。综上,经该院审判委员会讨论决定，依法判决：一、邢国柱于本判决生效后立即给付田志刚运费9350元。二、苏颖不承担给付责任。三、案件受理费50元，由邢国柱负担。宣判后，邢国柱提出上诉，要求改判其不承担田志刚9350元运费。主要理由为：一、原判认定事实不清、证据不足，应予改判。1、邢国柱只是洗煤厂的场地出租人，并不是洗煤厂的出资人和经营者。2、田志刚提交的小票、王宏田、王海东、张学良出庭证言及录音光盘，均无法证明邢国柱投资洗煤厂的事实。该证人证言均系道听途说,且与田志刚有利害关系，上述证据不属于新证据，对该组证据事实认定部分，已被（2014）元民初字第2999号民事判决否定，无新事实新理由，对该证据不应认定。3、对投资事实，应由洗煤厂实际投资人及管理人李长亮和须勇证实，或其他投资事实证据，在无二人证据佐证的情况下，单方认定邢国柱身份，显系有失公允。4、邢国柱要求追加李长亮、须勇为被告或第三人参加诉讼，以查明事实，明确责任。5、对（2012）元民初字第2003号民事判决和庭审笔录及（2012）赤民一终字1246号调解书证据认定劳务事实，邢国柱认为，此为替李长亮、须勇处理此事，充其量是委托关系，用洗煤厂设备偿还债务，与邢国柱无关。不能据此认定邢国柱是投资人。而且，李长亮、须勇二人离开时，因涉及债务问题，邢国柱曾出面阻拦并告知田志刚，不知双方如何协商，李长亮、须勇离开时未处理相关债务。由此可见，原审法院仅凭该证据认定邢国柱系洗煤厂实际投资人并承担责任有失偏颇。6、作为洗煤厂的唯一员工，苏颖既不知情也不认可邢国柱是投资人。二、在未查明事实真相的情况下，仅依据证据优势规则认定本案，有违以事实为依据，以法律为准绳的原则，也违背了谁主张谁举证的原则，裁判所依据法条系程序认定，而非实体裁判。邢国柱认为，本案不适用举证责任倒置，不能以邢国柱未能证明不是投资人而判定邢国柱承担责任。被上诉人田志刚二审答辩称，邢国柱是洗煤厂的实际老板，就按票给我们钱，要求二审维持原判，被上诉人苏颖二审答辩称，我就是打工的，与我无关。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是邢国柱是否是马蹄营子洗煤厂的开办人之一，应否对该洗煤厂产生的债务负偿还责任。经审查，邢国柱在（2012）元民初字第2003号案件的庭审中，认可马蹄营子洗煤厂是其开办的，原审法院依据邢国柱的自认，认定邢国柱系涉案洗煤厂的开办人之一。虽然本案中邢国柱称其只是洗煤厂的场地出租人，并不是洗煤厂的出资人和经营者，对（2012）元民初字第2003号中陈述的事实，邢国柱仅是替实际开办人李长亮、须勇处理此事，充其量是委托关系。但对其上述主张，邢国柱既未能提供证据证明租赁事实的存在，又未能证明委托关系的存在。因邢国柱未提供充足证据推翻其自认事实，对其上诉主张，本院不予采信。原审依据邢国柱的自认事实，并结合案件的其他客观事实，认定邢国柱为涉案洗煤厂的开办人之一，并承担该洗煤厂产生债务的偿还责任，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人邢国柱的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢国柱承担。邮寄送达费60元，由邢国柱、田志刚、苏颖各承担20元。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 崔明明审判员 苏力德二〇一六年六月二十八日书记员 吴保佳