（2016）川0504民初502号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-12-29
案件名称
原告何春诉被告李仁强、唐加玉、艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司以及第三人中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
泸州市龙马潭区人民法院
所属地区
泸州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何春,李仁强,唐加玉,艾忠平,四川九号元素装饰工程有限公司,中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国担保法》：第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第十九条第一款，第二十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0504民初502号(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)原告何春，女，1979年9月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告李仁强，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省泸县。被告唐加玉，女，1968年1月2日出生，汉族，住四川省泸县。被告艾忠平，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省泸县。被告四川九号元素装饰工程有限公司，住所泸州市江阳区，组织机构代码：06675606-2。第三人中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司，营业场所泸州市龙马潭区，组织机构代码：59999752—0。原告何春诉被告李仁强、唐加玉、艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司（以下简称“九号元素公司”）以及第三人中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司（以下简称“浩天公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何春及其委托代理人，被告艾忠平的委托代理人，第三人浩天公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李仁强、唐加玉、九号元素公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告李仁强、唐加玉于2014年4月25日，向原告借款25万元，约定按2%每月的利率支付资金利息，约定还款期限为2014年7月28日。后原告按约借款25万元给被告。被告艾忠平、九号元素公司对李仁强、唐加玉的25万元借款本息承担连带还款责任。以后，原被告达成了还款承诺，但被告未按约付款，故原告诉至法院，请求判令被告李仁强、唐加玉支付原告借款25万元，并从2015年7月28日起，按每月2%支付原告资金利息；请求判令被告艾忠平、九号元素公司对李仁强、唐加玉的25万元借款本息承担连带还款责任；请求本案诉讼费、保全费等与诉讼有关的费用，以及原告实现债权的费用（含律师费）由四被告承担。被告李仁强未答辩。被告唐加玉未答辩。被告艾忠平辩称：1、原告与李仁强、唐加玉、艾忠平等人签订了《借款担保合同》，原告应提供证据证明其已向李仁强提供了借款，履行了提供借款合同的义务，否则原告无权要求我承担连带责任。2、被答辩人根据《借款担保合同》第五条第1项的约定，应当向中海浩天（北京）投资有限公司泸州分公司主张相关权利。3、《借款担保合同》约定利息过高。4、李仁强、唐加玉已支付原告指定的收款人17余万元。原告主张的还借款本金25万元不真实。被告九号元素公司未答辩。第三人浩天公司述称：被告艾忠平称已还款17余万元不属实。被告方陆续支付的钱是用于付利息。经审理查明：2014年4月25日，原告何春作为出借人与被告李仁强、唐加玉作为借款人，艾忠平、王伟、九号元素公司作为担保人以及第三人浩天公司作为履约监督方签订《借款担保合同》约定，借款人民币250000元、借款用于经营周转，借款期限3个月，自2014年4月25日至2014年7月28日，月息2%，利息按月结算，按月通过履约监督方定期支付。为监督借款人按时支付本息和降低出借人风险，借款人应在收到借款同时支付2%的保证金给履约监督方，借款最后一个月，保证金自动转换为当月利息由履约监督方直接支付给出借人（见附表1《代收代支利息银行账户表》）。服务费履约监督方一次性向借款人收取借款本金的4%作为服务费；合同第二条第6项约定：借款人债务履行期届满，应本金及利息一并归还出借人。如逾期，视为严重违约，除支付逾期利息外，借款人须另行向出借人按日支付全部借款本金1%的违约金，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用。若借款人逾期15天仍未清偿全部应付款项，出借人和履约监督方可通知担保人履行担保义务。合同第三条第3、4项约定：担保人所承担的保证方式为连带责任保证。担保人为多个保证人时，所承担的保证方式为连带共同保证；当借款人的债务履行期届满没有履行还款义务，出借人和履约监督方可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，担保人承诺在15日内无条件代借款人还清所有款项，连带共同保证的担保人承担保证责任后，向借款人不能追偿的部分，由各连带担保人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。合同第四条保证范围第1项约定：为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及出借人和履约监督方为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。第五条其他条款第1条约定：若借款人或担保人逾期30天仍未清偿全部应付款项，履约监督方同意出借人将债权转让给履约监督方，并由履约监督方代借款人和担保人偿清所欠出借人的一切欠款。合同还对其他事项进行了详细约定。另外，附表1《代收代支利息银行账户表》载明户名为钟玲。签订合同当日，原告通过银行转账方式向被告李仁强汇款25万元。同时查明,2015年1月25日，原告何春作为出借人与被告李仁强、唐加玉作为借款人，艾忠平、九号元素公司作为担保人签订《还款承诺》，借款人和担保人承诺按如下计划还款：1、于2015年3月28日之前对该25万元借款向出借人何春结清所欠的借款利息6500元和还本金5万元（还5万元后还欠借款本金20万元）；2、于2015年4月28日之前向出借人何春结清到期借款利息和还本金10万元（还本10万元后还欠借款本金10万元）；3、于2015年5月28日之前向出借人何春结清到期借款利息和还本金10万元（本金全部还清）。等等。还查明，被告李仁强于2015年2月10日至2015年7月7日期间六次通过银行转账方式向被告浩天公司的职员雷智汇款共计82500元。第三人浩天公司未将该款支付原告。被告浩天公司自认截止2014年11月28日之前的服务费，被告李仁强已支付。另查明，原告何春聘请四川大山律师事务所律师代理诉讼，支付代理费15000元。原告为此以诉称的理由诉至法院。上述事实，有原告、被告艾忠平、第三人浩天公司的当庭陈述，有原告提供的《借款担保合同》、《还款承诺》、借据、收条、汇兑支付往帐凭证、四川增值税普通发票；第三人浩天公司提供的借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。被告李仁强、唐加玉、被告九号元素公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担质证、举证不能的后果。本院认为：被告李仁强、唐加玉向原告借款未偿还，并由被告艾忠平、九号元素公司为该借款担保的事实清楚，证据充分，双方在《还款承诺》中的分期还款约定改变了《借款担保合同》第五条其他条款第1条的约定，故原告向四被告主张权利合法，本院予以支持。被告艾忠平、九号元素公司作为担保人依约应承担连带共同保证。艾忠平、九号元素公司承担保证责任后，有权向李仁强、唐加玉追偿。关于被告李仁强支付到雷智个人账户的82500元是否应抵偿借款或利息问题。根据合同约定，原告指定的履约监督方的收款人为钟玲，而不是雷智，且第三人浩天公司也未将该款支付原告，因此，不能视为已偿还原告部分借款或利息。李仁强可另案主张。被告艾忠平的抗辩主张缺乏证据证明，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。从双方在《还款承诺》中的约定来看，双方对欠款利息进行了结算和确认，并对借款本金和利息进行了分期还款约定，鉴于原告仅主张了从2015年7月28日起，并按月利率2%计算利息，本院依法予以支持。原告未予起诉的利息部分，应视为对自己权利的放弃。关于原告主张的实现债权的费用，即律师代理费，已实际发生，并有税务发票为凭，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁强、唐加玉在本判决生效后五日内偿还原告何春借款25万元及利息（利息从2015年7月28日起按月利率2%计算至付清款之日止），此款由被告艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司承担连带清偿责任。被告艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向李仁强、唐加玉追偿。二、被告李仁强、唐加玉在本判决生效后五日内支付原告何春律师费代理费15000元，此款由被告艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司承担连带连带清偿责任。被告艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向李仁强、唐加玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费2020元，合计7220元，由被告李仁强、唐加玉、艾忠平、四川九号元素装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长 马 佳审 判 员 王全贵人民陪审员 赵建国二〇一六年六月二十八日书 记 员 李洁娜 来自：