（2015）丰民初字第15500号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-09-07
案件名称
方志祥诉方志忠等法定继承纠纷一案
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
方×1,方×2,方×3
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第15500号原告方×1，男，1955年8月28日出生。委托代理人陈宝英，女，1955年9月13日出生，外交人员服务局退休职工，住北京市丰台区。被告方×2，男，1951年8月23日出生。委托代理人赵均荣，1953年8月16日出生，北京同仁堂药厂退休职工，住北京市丰台区。委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。被告方×3，女，1952年10月8日出生。委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。原告方×1与被告方×2、方×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方×1及其委托代理人陈宝英，被告方×2及其委托代理人赵均荣、徐建源，被告方×3的委托代理人张文考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方×1诉称，原告与二被告系兄弟姐妹，原被告之父方丛善于1995年2月去世，原被告之母陈宪蓉于2013年2月20日去世。通过房改，1999年方丛善名下承租的位于丰台区芳古园一区5号楼9单元601号房屋变更为陈宪蓉名下的私产。陈宪蓉去世后，前述房屋成为遗产，依法应当由原被告三人继承，故起诉要求分割北京市丰台区芳古园一区5号楼9门601号房屋。被告方×2辩称，涉案房屋是方×2的母亲通过遗嘱方式留给方×2的，要求驳回原告的诉讼请求。方×2的爷爷曾留下崇文区天龙东里27号平房7间，其中分给方丛善4间，方×2的爷爷和方丛善先后去世。方×1先拆迁，人家给他一个地下室，他放弃了，我们后拆迁，我们拆迁时给方×1、方×3要了现在他们居住的石榴园的房屋。芳古园601号房屋是方丛善所在单位教育局分的，让我们去住，让我们不要那4间平房了，把芳古园这个三居室给我们，我们就同意了，方×1、方×3都知道，也都同意了。后来平房拆迁，我们也没管，都是商量好的事，给他们就给他们了，所以，601号房屋应当归我所有。被告方×3辩称，本案系继承案件，一审已查明得很清楚，在二审第二次庭审的时候方×2拿出了遗嘱，我们在开庭第二天找到了遗嘱的代书人和见证人，二个见证人表示了伪造遗嘱的过程系方×2夫妇找到了原被告的姑姑和姑父，刻意的伪造遗嘱，方×2夫妇到贺连元家中，拿了样本让贺连元腾写在较旧的纸张上。在这种情况下，原来腾写的原件是可以鉴定出书写时间的，但是现在已经不让进行此类的鉴定。所以我们推翻遗嘱很困难，就是靠贺连元夫妇的良知，贺连元夫妇年岁较大，学问不高，我们问他们的时候，贺连元说他连遗嘱都不认识。但是在二审的时候，我向法官明确表示过尽管方×2用伪造的手段得到遗嘱，但是原被告感情一直很好，我们也不想让方×2得到法律的制裁，我们就是想让每个人得到每个人的一份，维持一审判决让方×2撤诉就行了，但是二审法官没有同意，把案件发回重审了。既然已经发回重审，我的本次答辩意见是方×2伪造遗嘱，应该承担相应的法律责任，应剥夺方×2的继承份额。方×2伪造遗嘱的行为很恶劣，如果不是贺连元夫妇良心发现，我们将蒙受很大的损失，方×2夫妇的行为应被司法拘留或者被罚款，而且应受到刑事的制裁。方×2夫妇伪造遗嘱，标的高达400余万元，他们的行为会造成很严重的后果，应受到相应的制裁。经审理查明，方丛善（已故）与陈宪蓉（已故）育有子女三人，即原告方×1、被告方×2、被告方×3。方丛善于1995年2月27日死亡，陈宪蓉于2013年2月20日死亡。1999年12月14日，陈宪蓉（乙方）与北京市崇文区城市建设开发公司（甲方）签订《出售自管公有住宅楼房协议书》约定：甲方向乙方出售位于北京市丰台区芳古园小区5#9门601号三居室楼房一套，总价款为41769.33元；1999年出售自管公房一律执行成本价，每建筑平方米1485元；乙方享受以成本价购买，按出售当年新建楼房的成本价给予成新折扣等优惠政策；协议还约定了其他事项。协议签订后，陈宪蓉于2005年8月8日获得房屋产权证，在发放产权证的同时，售房单位返还因房屋建筑面积核算形成的购房差价1894.41元。庭审中，被告方×2称，上述房屋系其交付的购房款，交款和退款手续均由其妻子赵均荣办理，并称陈宪蓉认可该房屋由方×2购买并归方×2所有。方×2当庭提交的上述房屋购房收据中显示1999年12月交款41769.33元，交款人赵均荣，房屋退款收据中显示2005年8月21日退款1894.41元，收款人赵均荣。方×2还提供赵均荣名下的中国银行账户，该账户显示1999年12月有存入40000元和支出40000元的记录，方×2称取款即为支付上述房款。北京京港房地产估价有限公司接受本院委托，对北京市丰台区芳古园小区5#9门601号房屋进行了评估，评估结论为该房屋总价为2622648元。2013年1月13日，本院下发（2014）丰民初字第10244号民事判决书，判决：“位于北京市丰台区芳古园一区5号楼9-601号房屋归被告方×2所有，被告方×2于本判决生效后十五日内向原告方×1支付房屋折价款八十四万八千九百二十四元，向被告方×3支付房屋折价款八十四万八千九百二十四元，原告方×1和被告方×3于本判决生效后十五日内协助被告方×2办理房屋产权变更登记。”后方×2提起上诉，在二审审理期间，方×2称新发现了遗嘱，遗嘱载明涉案房屋由方×2继承。二审法院将该案发回重审，形成本诉。在重审庭审中，方×2提交了代书遗嘱一份，载明：“我有三个子女方×2、女儿方×3、儿子方×1。我是陈宪蓉，现住在丰台区芳古园一区5号楼9门601号家通过分，我已经把天龙寺东里27号的四间房给方×3、方×1，现住方庄房给方×2，方×2也花钱买下方庄房，我死后给方×2所有，给方鹏结婚用其他人无权干涉，特立此遗嘱。立遗嘱人陈宪蓉，代书人贺连元，证明人方从温，2012年10月23号”。落款处立遗嘱人有陈宪蓉印章。方×3主张该遗嘱系伪造，并持答辩意见主张剥夺方×2继承权。方×2对此予以否认，并主张系遗嘱见证人不能出庭系受到方×1的影响。经本院到见证人住所核实，见证人称年岁已高，并不清楚代书遗嘱上签字的具体法律意义，见证人不清楚陈宪蓉生前对涉案房产的态度，并称方×2夫妇、方×3的女儿及律师均去找过二位见证人。经本院要求提供有关支付能力的证据，方×1提供了存折证明存款175600元，方×3提供了15万元，方×2未在指定期限内提供。另查，方×2提供的残疾证显示，方×2系重残。上述事实，有房屋产权证书、《出售自管公有住宅楼房协议书》、北京市公安局东花市派出所的证明、北京市公安局芳城派出所的证明、中国银行存折、房款收据、北京京港房地产估价有限公司的房地产司法鉴定估价报告、代书遗嘱、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，位于北京市丰台区芳古园小区5#9门601号三居室房屋，产权登记在陈宪蓉名下，对其遗产应当依法予以分割，由其继承人依法继承。根据方×2提供的证据，应当认定该房屋购房款系方×2交纳，但交款事实不影响房屋属于遗产的性质，已交款项可在分割遗产时作为债务处理。对方×2提供的代书遗嘱，方×2虽称见证人年迈不能出庭，但经本院核实，见证人虽认可遗嘱上的见证人系其签字，但表示并不知道遗嘱的内容是否为陈宪蓉生前的意思表示，故对该证据真实性本院不予认定，涉案房屋应当按照法定继承处理。方×3、方×1均当庭主张房屋所有权并表示可向对方支付折价款，后本院组织举证，其未举证证明充分的现金支付能力。本院综合考虑方×2的残疾程度、居住情况等因素，综合全案案情，依法对涉案房屋进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：位于北京市丰台区芳古园一区5号楼9-601号房屋归被告方×2所有，被告方×2于本判决生效后十五日内向原告方×1支付房屋折价款八十六万零九百二十四元，被告方×2于本判决生效后十五日内向被告方×3支付房屋折价款八十六万零九百二十四元，原告方×1和被告方×3于本判决生效后十五日内协助被告方×2办理房屋产权变更登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千七百八十一元，由原告方×1负担九千二百六十元（已交纳），由被告方×2负担九千二百六十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告方×3负担九千二百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费七千二百四十五元，由原告方×1负担二千四百一十五元（已交纳）、被告方×2、被告方×3各负担二千四百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 宁人民陪审员 张惠臣人民陪审员 王建民二〇一六年六月二十八日书 记 员 陈 曦 来源：