（2016）陕0928民初693号

裁判日期: 2016-06-28

公开日期: 2016-09-20

案件名称

原告吉子明与被告袁昌斌劳务合同纠纷一案一审民事判决书

法院

旬阳县人民法院

所属地区

旬阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吉子明,袁昌斌

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条

全文

陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0928民初693号原告吉子明，男，1964年7月21日生，汉族，农村居民。被告袁昌斌，男，1976年8月17日生，汉族，农村居民。原告吉子明与被告袁昌斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘锋强独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告双方均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉子明诉称，2012年被告袁昌斌装修房屋，找原告为其砌卫生间台子、回填、贴卫生瓷、贴地板砖及做其他杂活。完工后，原告要求被告支付劳务工资，被告以资金周转困难为由未予结算，仅向原告支付了现金2000元。2013年，双方经过结算，被告应付原告劳务工资总额为3867元，原告自愿少收200元，扣除已付2000元，被告应再支付原告1667元。被告提出仅付给原告1500元，原告也表示同意。但原告多次催要。被告一直未向原告付款。2015年腊月27日，原告给被告打电话要款，被告说只给原告1000元了事，理由是餐厅地板砖贴大了，厨房贴小了，拖延拒付款。原告一怒之下将被告六块地板砖砸坏。诉请判令被告支付原告劳务工资1867元及利息（自2012年7月1日起至偿付之日的同期银行贷款利息）。被告袁昌斌辩称，2012年原告为被告装修房屋，总价款2855元，因原告装修不符合要求，双方协商一致，原告同意被告仅支付2000元，由被告找第三人修改，修改费用从原告剩余价款中抵扣，多退少补。实际上被告修改的费用已经超过原告剩余价款，双方不再互补差价，被告实际已不欠原告任何费用。原告所诉事项已过时效，诉请应予驳回。经审理查明，2012年冬季，被告袁昌斌装修其康华园29号楼20楼6号房屋，雇请原告吉子明为其从事贴地板砖、卫生瓷等劳务。完工后，袁昌斌支付给吉子明劳务工资2000元，其余劳务工资双方未结清。此后，双方曾几次联系核算劳务款项事宜。2015年2月15日11时许，原告打电话给被告索要劳务工资，被告说只给原告工资1000元，原告认为双方已经谈妥应再给其工资1500元，不同意原告仅给付其1000元，双方在通话中发生争执。2015年2月16日10时许，被告吉子明与其子吉品强一同前往袁昌斌家中，向袁昌斌索要劳务工资。当日，袁昌斌夫妇未在家中，袁昌斌之子袁景琦电话告知袁昌斌有人来找后，袁昌斌未回电，也未回家，吉子明负气之下用铁锤将袁昌斌室内客厅六块地板砖砸坏。旬阳县公安局作出给予吉子明五日行政拘留的行政处罚。旬阳县公安局询问袁昌斌时，袁昌斌自述：完工后，我支付了吉子明2000元，后吉子明要求我再付1600元，当时我让吉子明先走了，导致目前瓷砖工钱一直没有付清；2015年2月15日吉子明给我打电话问事情如何解决，我说给1000元，吉子明不行，我让找人重新算，过了年再说，吉子明说必须在年前解决。袁昌斌该陈述与原告所诉情况基本吻合，可以认定原、被告双方曾经达成了袁昌斌再给付吉子明劳务工资1500元的一致意见。据以认定上述基本事实的证据有：旬阳县公安局旬公（城郊）行罚决字（2016）51号行政处罚决定书、调查双方当事人的笔录等公安机关卷宗材料；双方当事人的相关陈述。上述证据真实、合法，本院予以采信。原告吉子明提交其个人抄写的劳务费用清单，该清单上没有双方当事人的签名，被告并不认可，真实性不能确定，不予采信。被告袁昌斌提交的地板改装费收条一份，收款人姓名不详，真实性也不确认，不予采信。被告袁昌斌主张其请他人修改装修开支费用，无证据证实，不足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告吉子明为被告袁昌斌从事贴瓷砖等劳务工作，完工后袁昌斌应当及时向吉子明支付劳务费用，袁昌斌拖欠吉子明部分劳务费用，构成违约，应向吉子明支付欠款。原告吉子明向袁昌斌主张权利，要求付款，并未逾越诉讼时效期间，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。因双方当事人对违约金没有约定，原告要求被告计付银行贷款利息，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告袁昌斌于本判决生效后十五日内支付原告吉子明劳务工资1500元。驳回原告吉子明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告袁昌斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。审判员　　刘锋强二〇一六年六月二十八日书记员　　李　欣 来自