（2016）浙07民终1746号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-11-11
案件名称
吴根清与方春龙合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
方春龙,吴根清
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1746号上诉人（原审被告）：方春龙。委托代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴根清。委托代理人：李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。上诉人方春龙为与被上诉人吴根清合伙协议纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：吴根清与方春龙系亲戚关系。2007年8月24日，双方达成合伙《协议》一份，约定：双方合伙经营甲鱼养殖场，方春龙提供土地使用权（作价80000元）；养殖厂若被征用，吴根清造养殖厂的资金除外，将供俩人平分。后双方在经营中出现亏损，导致养殖厂于2008年10月关停。2015年1月16日，方春龙与金华市婺城区罗店镇人民政府签订了《温室甲鱼养殖场拆除补偿协议书》。签订后，方春龙按期对甲鱼养殖场予以拆除，也实际得到补偿款164541元、奖励款98740.80元，共计263281.80元。另查明：2014年9月份，方春龙个人出资34590元对甲鱼养殖场进行了维修及加固。2015年9月21日，吴根清诉至原审法院，请求判令：1、方春龙将侵占的补偿款计263281.8元立即支付给吴根清；2、本案诉讼费用由方春龙承担。方春龙原审中答辩称：1、双方的合伙关系属实。2、根据双方的合伙协议约定，我方是土地投入，当时折价人民币8万元以及土地上被砍的苗木500棵（200棵桂花，300棵樟树），按照当时的价格，苗木价值约为十万元。3、双方在合伙期间由吴根清管理养殖场的养殖和销售，其收入都由其一人负责，双方对合伙期间的盈余及亏损未清算。后于2008年，吴根清自行停止养殖，到外不知去向。4、吴根清离开养殖场后，我方为守护养殖场，雇佣一村民看护，每月工资600元，从2008年至2014年12月征用止；另为了养殖场的维护及加固，支出费用3.5万元。5、吴根清诉称其支出建造温室和管理用房等养殖设施的建造费用计13万余元与事实不符。6、根据《温室甲鱼养殖场拆除补偿协议书》，补偿款为164541元，另外98740.80元属于提前拆除奖励，应归我方所有，并不属于拆迁补偿款，以上拆除工作由我一人负责，并拆除过程中所支出的费用约为1.3万元由我支出。原审法院审理认为：吴根清与方春龙签订的《协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，予以确认。因《协议》第五条“养殖厂若被征用，吴根清造养殖厂的资金除外，将供俩人平分。”之约定，根据该约定，应在补偿款中优先支付吴根清建造养殖厂的费用。但在本案诉讼中，因吴根清未在法定举证期限内提供该证据，而其当庭提交的该组证据均为收款收据，其证明力不强，故对此不予采信。因方春龙对甲鱼养殖场进行了维修及加固，对案涉标的物进行了合理有益管理，故应在补偿款中优先支付其支出的费用34590元。以上补偿款263281.80元，扣除34590元，余款228691.80元。按照《协议》第五条之约定，应予以平分，各分得114345.90元。另针对方春龙提出应先进行合伙清算再进行分配的抗辩，因双方签订的《协议》第五条对此有明确约定，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：方春龙应于判决生效后七日内支付吴根清补偿款114345.90元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元（吴根清已预交，已减半收取），由吴根清承担1000元；由方春龙承担1625元。方春龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吴根清与我合伙经营甲鱼养殖场，因吴根清2008年停止经营自行离开，之后从未参与过拆迁及2008年至2015年的维护和加固工作，根据拆除补偿协议中约定的内容98740.80元提前拆除的奖励款并不属拆迁补偿款，是我拆除甲鱼养殖场的奖励，不应分给吴根清。二、吴根清在本案中应当认定为退伙，根据民通意见第52条的规定，结合本案事实，本案双方于2007年8月24日签订合伙协议，协议内容并没有对退伙这方面的内容，根据本案体现的事实，吴根清从签订合伙协议之后的2008年4、5月，就自动离开了合伙体。从2008年到2015年这段时间，一直没有参与合伙经营等方面，该事实表明了吴根清退伙的意愿是很显然的，可以认定吴根清已经退伙。退伙之后由于对吴根清养甲鱼的棚没有清算，政府对大棚的补偿吴根清可以享受权利，但享受16万多的补偿款之前应扣除方春龙已经实际支付的维修加固的费用34590元，以及500棵树苗当时被砍伐的费用，还有拆除甲鱼养殖棚的费用，之后再各半享受。吴根清二审中答辩称：1、一审判决对方春龙没有任何不利，反而给方春龙多分配了。考虑到双方的投入，我投入了40多万元，一审没有采信我方的投入，却采信了对方的投入，认为对方有拆除的费用等，从这点来看对方春龙没有任何不利。我方之所以没有上诉，是忍让以及考虑了诉讼成本。2、针对上诉状，方春龙认为奖励不应该分。拆迁是由于当地五水共治要拆除养殖设备，这个设备是吴根清投资的，方春龙只是出了地方，所以双方合伙协议约定地被征了先补方春龙，如果设备被拆了，先补吴根清。大棚拆掉的补偿款以及提前搬迁的奖励都是由于养殖设施。3、方春龙认为应该要先清算，是否需要清算，应另案起诉。但实际上并没有财产，分配合伙财产也就是在清算。同时说明双方确实没有清算。4、针对当庭补充，方春龙认为吴根清已经退伙，并没有书面退伙或双方口头约定。其实是双方停止经营。补偿款的分配也不是基于合伙组织赔偿的，而是基于养殖设施被拆迁所给的补偿，不管退伙还是经营，养殖设备在的，补偿款应由合伙双方分配，双方之前也没有清算过。5、对方认为苗木被砍掉需要补偿，这没有任何依据，价值10多万元的苗木说砍就砍也不符合逻辑。二审中方春龙向本院提供以下证据：倪某出具的收条一份及其证人证言，证明方春龙为了获得政府9万多元的奖励款，按照拆迁协议的要求，在2015年8月31日前就把甲鱼养殖大棚拆除，拆除的费用是1.3万元。吴根清对三性均有异议，理由如下：1、证人和方春龙是本村人，而且有业务关系，有利害关系。2、证人一审时已出庭，所以不属于新证据。3、证人一审时旁听了审判，因为审判时庭前先调解，然后开庭时作证，庭后又调解，本代理人提出了异议，庭审笔录中有记录。证人证言也无法达到方春龙的证明目的，棚有没有拆、是谁拆的、拆除费用是多少不影响分配，如果有约定按照约定，没有约定的话考虑双方的支出，显然我方支出更多。一审因为我方当庭举了书证，却没有采信，就是因为是当庭举证，二审中一审的证人又出庭作证，显然更不应采信，而且没有其他证据印证。本院经审查认为，收条及证人证言不属二审中出现的新证据，且收条系由证人倪某出具，其证人证言无其他证据予以印证，无法达到方春龙的证明目的，对上述证据本院不予采信。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为：2007年8月24日方春龙与吴根清签订的《协议》约定“养殖厂若被征用，吴根清造养殖厂的资金除外，将供两人平分”，该《协议》经双方签字确认，系双方真实意思表示，在分配养殖场拆除补偿款时应按该协议约定进行。按时拆除养殖设施的奖励98740.8元是基于养殖场拆除所得的补偿，应按《协议》约定作为养殖场拆除补偿款进行分配。方春龙上诉称吴根清已经自动退伙，无事实和法律依据，本院不予采纳。其提出应扣除500棵树苗当时被砍伐的费用，与《协议》约定不符；其提出应扣除养殖场拆除费用，但未举证证明实际支出的拆除费用，以上上诉理由均不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由上诉人方春龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建旭代理审判员 李 茜代理审判员 虞 行二〇一六年六月二十八日代书 记员 范夏青 搜索“”