（2016）赣04刑终171号
裁判日期: 2016-06-28
公开日期: 2016-10-25
案件名称
余某、谢某盗窃二审刑事裁定书
法院
江西省九江市中级人民法院
所属地区
江西省九江市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
余某,谢某
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣04刑终171号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）余某，于江西省星子县。曾因犯盗窃罪于2011年12月被浙江省东阳市人民法院判处拘役四个月，又因犯盗窃罪于2014年3月被浙江省东阳市人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月20日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。上诉人（原审被告人）谢某，于江苏省无锡市，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月20日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。浔阳区人民法院审理浔阳区人民检察院指控原审被告人余某、谢某犯盗窃罪一案，于2016年4月7日适用简易程序作出（2016）赣0403刑初114号刑事判决。宣判后，原审被告人余某、谢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年11月，被告人余某、谢某在失主花红贵位于九江市浔阳区长虹北路京九大市场A栋4109号“香脆员炒货店”内务工时，多次将该店仓库的葡萄干、松子、半边梅、瓜子、南瓜子等物品偷出藏匿，待夜间取回。后被告人余某、谢某为方便盗窃，偷配该仓库的钥匙。2015年11月底的一天晚上23时许，被告人余某、谢某用偷配的钥匙打开仓库，盗窃仓库内喜滋浣牌碧根果2箱、美食谷牌核桃1箱、净龙记红糖瓜子1箱、小箱碧根果1箱、手剥碧根果等物品。2015年12月18日晚上，被告人余某、谢某二人再次用偷配的钥匙打开仓库，盗窃仓库明仁牌杏仁2箱、顶呱呱瓜子1箱、若羌红枣1箱、果田牌开心果2箱、绿致牌开心果1箱、金怡牌夏果王1箱、华强牌多味花生1想、天韵牌瓜子1箱、松子1箱。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币7040元。2015年12月19日，失主花红贵发现仓库被盗后报案，民警抓获被告人余某、谢某，并在两人租住的出租屋内查获大部分被盗的干果和偷配的仓库钥匙。查扣的干果随后由公安机关发还失主花红贵。被告人余某、谢某对起诉书指控的犯罪事实无异议。上述事实，被告人余某、谢某在开庭审理过程中均无异议，且有失主花红贵的陈述材料、两被告人指认案发现场和被盗物品的照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、领条、物品估价鉴定意见书、情况说明、前科材料、户籍证明及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。原审法院认为，被告人余某、谢某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人合法财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人余某、谢某归案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人余某有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人余某曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大的标准应按司法解释规定标准的50%认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款、第二条第一款第（一）项、第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。上诉人余某提出，原审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。上诉人谢某提出，其在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，且其系初犯，请求二审从轻处罚。经审理查明的事实和原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人余某、谢某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币7040元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。原审被告人余某、谢某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；原审被告人余某有盗窃罪的犯罪前科，可酌情从重处罚。关于上诉人余某、谢某提出原审量刑过重的上诉理由。经查，原审法院根据原审被告人余某、谢某的犯罪事实、性质和情节予以综合量刑，量刑适当，故对上诉人余某、谢某的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人谢某提出，其系从犯、初犯，请求二审从轻处罚的上诉理由。经查，上诉人谢某、余某在共同实施盗窃的犯罪过程中，作用相当，不宜区分主从，原审法院在法定幅度内予以量刑，并无不当。故对上诉人谢某的该项上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 炜审 判 员 张志伟代理审判员 张 婧二〇一六年六月二十八日书 记 员 杜 峰 来自：