（2016）津02民终3290号

裁判日期: 2016-06-28

公开日期: 2016-08-12

案件名称

乔强与天津市瀚达物流服务有限公司追索劳动报酬纠纷二审判决书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

乔强,天津市瀚达物流服务有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3290号上诉人（原审原告）乔强。被上诉人（原审被告）天津市瀚达物流服务有限公司，住所地天津市大港区中塘镇中港路南。法定代表人孙祺，董事长。委托代理人韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。上诉人乔强与被上诉人天津市瀚达物流服务有限公司劳动争议一案，天津市滨海新区人民法院于2016年5月3日作出（2016）津0116民初80607号民事判决，乔强不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，乔强于2009年10月28日入职天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称瀚达公司），岗位是危险品驾驶员。双方于2011年10月1日签订了为期两年的劳动合同，2013年9月30日合同期满后，双方未再续订劳动合同。就双方的劳动争议，乔强向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月14日作出不予受理案件通知。乔强不服，起诉至原审法院。乔强原审诉请，1、瀚达公司给付自2009年10月28日至2010年9月27日未签劳动合同双倍工资32462元；2、瀚达公司给付自2013年10月1日至2016年1月20日未续签劳动合同双倍工资58227元；3、诉讼费用由瀚达公司承担。瀚达公司原审辩称，第一、劳动争议的诉讼时效是一年，乔强的诉讼请求超过了诉讼时效，应承担对己不利的法律后果；第二、双方签署过劳动合同，即便没有签订劳动合同，最多支付11个月二倍工资；第三、瀚达公司要求过乔强续订劳动合同，但乔强拒绝续订劳动合同。综上，请求依法驳回乔强的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，乔强主张瀚达公司给付自2009年11月28日至2010年9月27日未签劳动合同双倍工资及自2013年11月1日至2014年9月30日未签劳动合同双倍工资已超过诉讼时效，乔强亦未提供证据证明存在时效中断的情形，乔强的诉讼请求因超过申请仲裁的时效期间，原审法院不再支持。至于乔强主张2009年10月28日至2009年11月27日，2014年10月1日至2016年1月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”原审法院判决后，乔强不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持乔强原审诉请；3、一、二审诉讼费由瀚达公司承担。事实与理由为：1、一审判决审理不全面、不充分，遗漏案件事实；2、一审判决事实不清，判决认定证据不足；3、一审判决没有充分有效保护劳动者合法权益，判决没有支持乔强诉请显失公平、有悖公正。被上诉人瀚达公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。乔强的诉请已经超过一年时效，依法不受法律保护。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为乔强的诉请是否超过仲裁时效。劳动争议的仲裁时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案乔强于2016年2月4日向劳动仲裁部门申请两段期间未签订劳动合同的双倍工资，已经超过仲裁时效，一审对乔强的诉请未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乔强负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　长　　赵志宏代理审判员　　邓晓萱代理审判员　　滕光鑫二〇一六年六月二十八日书　记　员　　底　健速　录　员　　马　冉 来源：