（2016）黔2635民初字第213号

裁判日期: 2016-06-28

公开日期: 2016-12-22

案件名称

罗庆能与韦爵正恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

麻江县人民法院

所属地区

麻江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗庆能,韦爵正

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2635民初字第213号原告罗庆能，男，布依族，1966年9月3日生，住贵州省麻江县，农民。委托代理人杨通龙，麻江县法律援助中心贤昌法律服务所法律工作者。被告韦爵正，男，布依族，1938年7月2日生，住麻江县，农民。本院于2016年4月18日立案受理了原告罗庆能诉与被告韦爵正恢复原状纠纷一案，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了巡回审理，原告罗庆能及其委托代理人杨通龙，被告韦爵正等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆能诉称：原告与被告两家相邻，到原告家的路需经被告家门口，这也是条历史老路，村民做农活都要经过这条路。2014年初，被告从其房子搭出一间占完路面，抬东西经过及其不便，原告请村领导来处理不下，原告只有忍受。2016年3月13日，被告变本加厉，将路面挖断，不让原告通过。后经村、镇领导调解不下。被告的行为严重影响原告的生产生活，为此请求人民法院判令：一、被告拆除占路建筑，恢复通往原告家的入户水泥路原状；二、被告承担本案诉讼费用。原告在举证期内提供下列证据：证据一、原告身份证，拟证明原告基本情况及主体资格；证据二、照片三张，拟证明路的原状和被告破坏后的现状；证据三、协议书一份，拟证明原、被告于2010年共同用石头、水泥硬化被告门口至河边××的路面；证据四、证人证言一份，拟证明被告家门口的路是历史老路；原告申请的证人李某出庭作证，其陈述被告住房地基原是路，但因后来修房屋，路就改到房屋坎下。被告韦爵正辨称：被告家门口的路不是历史老路，系被告于2002年到此居住后才修建的。原告搬来在后，因需要通行经与被告协商，同意补偿被告250元，但原告未履行义务，故被告才堵路。被告申请的证人王某出庭作证，其陈述被告家门口没有历史老路，那一带原都是田，建房后才修的路。本院进行了现场勘验，双方争议的路及周围位于麻江县贤昌镇高枧中心村上撇坡组XX至汪沟XX乡村公路与一条小河交汇处右侧，从公路右侧沿河依次有杨光乾某住房、韦寿生韦某1（被告儿子）住房、被告住房，原告住房在被告住房右后侧。根据上述质证、认证及当事人陈述，本院确认以下事实：上撇坡XX组至汪沟乡村XX公路与小河交汇处右侧原是一片梯田，后有杨光乾某、韦寿生韦某2在此建房居住将田埂占据，便于田埂下沿河边另修路通往后面的田。被告于2002年在韦寿生韦某1右侧建房，因房屋地基较高，被告从自家房屋门口修路接河边路，后于2006年将修的路加宽并用砂石、水泥硬化。2010年原告在被告房屋右后侧建房，通往被告住房门前沿田埂至原告房屋距离最近。2014年，被告在自己住房前右侧搭一偏厦，留有约70厘米宽路面，原告为此提出异议，经村委调解未果。2016年3月，原、被告再次发生纠纷，被告将留的70厘米宽路面挖断，并用木柴挡住，原告申请村、乡调解未果，故诉至本院。原告提供的证据四（证人证言），证人除李某外未出庭作证，不符合证据形式，不能作为证据使用。原告提供的证据三（协议书），被告否认协议书上“韦爵正”系自己签字，该证据的证明责任在于原告，原告在本院规定的期限内未申请笔迹鉴定，故该证据没有证明效力。本院认为：从河边路通过被告住房至原告住房虽是原告出入的最佳捷径，但河边路至被告门口原本系高坎，被告为此而投资修建改造为案涉之路以便出入，不属于历史通道。原告出入也可以经河边路通行，如需更加方便而要从被告所建之路通行，可与被告协商。被告堵路的行为虽有违邻里团结及公序良俗，但所堵之路系其投资修建，且也并非原告必经唯一之路，本案原告的诉讼请求不是方便权，而是要求原告折除占路建筑及恢复通路，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗庆能的诉讼请求；案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗庆能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　罗雍辉二〇一六年六月二十八日书记员　　付丹凤 关注公众号“”