（2016）豫15民终1128号

裁判日期: 2016-06-26

公开日期: 2016-08-05

案件名称

余功凤与赵祖太确认合同无效纠纷二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵祖太,余功凤

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

全文

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1128号上诉人（原审被告）赵祖太，男，1949年9月23日生，汉族，农民。委托代理人刘习顺，商城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）余功凤，女，1945年4月13日生，汉族，农民。委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。上诉人赵祖太因与被上诉人余功凤确认合同无效纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵祖太的委托代理人刘习顺，被上诉人余功凤的委托代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告余功凤与被告赵祖太均系商城县观庙镇观庙村赵小湾组村民。2014年原告余功凤翻建房屋。2014年10月2日，原、被告签订了《协议书》，协议约定：“因余功凤家旧房翻建，占用赵祖太家厕所和林权，现余功凤同意用自己后山边大约一百三十平方米林权交换”，该协议书经村主任梅世品签字证明，该协议作为原、被告双方互换林地使用。原审认为，国家实行农村土地承包经营制度。通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。受让方应当依照有关法律、法规的规定保护土地，不得改变流转土地所有权的性质和农业用途。本案中，原、被告互换林地协议约定，互换原因为原告家翻建旧房，违法了法律、行政法规的强制性规定，故该合同无效。为维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中国人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：原告余功凤与被告赵祖太签订的林地互换协议无效。案件受理费100元，由原告余功凤负担。上诉人赵祖太不服上述判决，提起上诉称：原判决认定事实不清，判决结果错误。首先，双方互换土地并没有改变土地的用途。被上诉人建房占用了上诉人的林地，双方在村委会的主持下达成了土地互换《协议书》，被上诉人同意用其原房屋后东北角130平米林地与上诉人林地互换，被上诉人的房屋早已建成使用，其林权证已交由上诉人保存，并将办理变更登记，该协议同时经村主任签字认可、备案，被调换的林地已由上诉人在管护，不存在改变土地用途，原审以被上诉人改变了土地用途而认定土地互换协议无效，对上诉人不公平。其次，农村土地互换符合法律规定。按照《农村土地承包法》及农业部《农村土地流转管理办法》的规定，同一集体经济组织的居民为方便耕种或各自所需，可以互换土地承包经营权。上诉人与被上诉人在村委会的主持下达成的《协议书》是合法有效的。被上诉人在自己建房目的达到后出尔反尔，违背诚实信用原则，其诉讼请求不应当得到支持。综上，原审认定事实不清，判决结果不当，请求二审法院撤销原判，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审查明事实与原审查明相一致。本院认为，合同或协议是平等主体当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同作为一种民事法律行为，是两个以上的意识表示相一致的产物，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人赵祖太与被上诉人余功凤房屋相邻，被上诉人因扩建房屋需占用上诉人厕所及林地，经村委会同意双方达成林地互换协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，被上诉人余功凤通过土地互换达到了房屋扩建目的后，又以签订协议系受胁迫、违背意愿为由要求确认协议无效，该行为违背诚实信用这一民法基本原则，原审以被上诉人余功凤一方“改变流转土地所有权的性质和农业用途”的行为违法而判决认定双方当事人签订的林地互换协议无效，该判决结果有失公正。综上，原判决认定事实正确，但判决结果不当，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商城县人民法院（2015）商民初字第956号民事判决。二、驳回被上诉人余功凤的诉讼请求。一、二审诉讼费各100元，由被上诉人余功凤承担。本判决为终审判决。审判长　　余继田审判员　　任　钢审判员　　吴　斌二〇一六年六月二十六日书记员　　杨　帆 更多数据：搜索“”来源：