（2016）赣08民终746号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 0001-01-01
案件名称
孙小红、曾某与童尧忠机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
童尧忠,孙小红,曾某
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终746号上诉人（原审被告）童尧忠。委托代理人李海平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙小红。被上诉人（原审原告）曾某。法定代理人孙小红，系曾某母亲。上列两被上诉人的委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。上诉人童尧忠因与被上诉人孙小红、曾某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年9月11日7时42分，童尧忠无证驾驶无牌燃油助力车沿105国道由北向南行驶，至1956KM+100M处时，与同方向由孙小红驾驶的吉安6G507超标电动车（后搭乘其女儿曾某）发生碰撞，造成孙小红受伤、两车受损的交通事故。吉安县公安局交警大队认定童尧忠违反了《中华人民共和国交通安全法》第八、第十九、第四十三条之规定，应负事故的主要责任，孙小红负事故的次要责任。事故发生后，曾某花费医疗费1182元。孙小红受伤后，在吉安县人民医院住院治疗29天，花费医疗费37881.39元。2016年1月18日吉安浩然司法鉴定所鉴定孙小红损伤为轻伤一级，伤残九级，出院后全休三个月，后续治疗费为19000元，住院期间两人护理，休息期间一人护理。事故发生后，童尧忠向孙小红支付了20000元。童尧忠对孙小红的伤残等级、休息时间、后续治疗费等鉴定意见有异议，在诉讼期间申请了重新鉴定。吉安司法鉴定中心重新鉴定孙小红伤残为九级，出院后全休三个月，后续治疗费为10000元。另查，童尧忠驾驶的车辆未投保交强险。孙小红之子曾宪俊于2001年9月6日出生，其女即曾某于2010年6月21日出生，其母刘秀英于1956年3月26日出生，其父孙明祥于1951年6月25日出生。孙小红的父母共生育了四个子女。曾某的损失为1182元，孙小红的损失依法核定为：医疗费37881.39元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费435元、营养费435元、护理费17330.8元、误工费9448.6元、残疾赔偿金40468元、被扶养人生活费其子曾宪俊3019.2元、女儿曾某9812.4元、父亲孙明祥6038.4元、母亲刘秀英7548元，交通费酌定为500元，以上共计144098.79元。一审法院认为：交警已认定童尧忠负本次事故的主要责任。童尧忠认为此责任划分错误，但未提交证据证明，故该事故认定应予采纳。根据双方的过错程度，童尧忠应承担本案事故责任的70%。因此孙小红要求童尧忠赔偿其医疗费等损失，予以支持。孙小红要求童尧忠赔偿其车辆损失2000元，因孙小红对此损失并未提供修理费票据、车损照片等证据，对该诉请不予支持。孙小红因交通事故造成伤残九级，对其精神造成一定损害，其要求精神损害赔偿，予以支持。根据孙小红伤情及童尧忠过错程度，童尧忠应赔偿孙小红精神抚慰金6000元。因童尧忠驾驶的车辆并未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故童尧忠依法应在交强险范围内全额赔偿受害人损失，即赔偿孙小红医疗费、后继治疗费等10000元、护理费17330.8元、误工费9448.6元、残疾赔偿金40468元、被抚养人生活费26418元、交通费500元、精神抚慰金6000元，共计110165.4元。孙小红其余损失39933.39元，由童尧忠赔偿70%计27953.37元。童尧忠应赔偿孙小红138118.77元，��在诉前已支付20000元，尚应赔偿118118.77元。童尧忠辩称孙小红车辆亦未投保交强险，故其不应在交强险范围内承担全额赔偿责任没有依据。一审认为童尧忠不能以孙小红的违法行为作为自己违法行为的合理抗辩，且其该辩称不符合法律规定，不予采纳。童尧忠辩称孙小红母亲未满60周岁，不应赔偿其抚养费，对此，一审认为，女性退休年龄为55周岁，孙小红母亲已超过退休年龄，其诉请被扶养人生活费应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、童尧忠在判决生效后十日内向孙小红、曾某赔偿医疗费、误工费等损失118118.77元；二、驳回孙小红的其他诉讼请求。案件受理费1602元，鉴定费3600元，共计5202元，由童尧忠负担2600元，��小红负担2602元。童尧忠不服上述判决，上诉要求核减赔偿款48059.5元。其理由主要是：童尧忠与孙小红驾驶的车辆均是机动车，两车均未投保交强险，该情形不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，从公平合理角度出发，其对孙小红、曾某的损失应直接承担60%的责任，不应在交强险范围内承担全部赔偿责任。孙小红、曾某答辩要求驳回上诉，维持原判。其理由主要是：吉安县交警大队的事故认定书已认定童尧忠驾驶的车辆是机动车，孙小红驾驶的车辆为非机动车。本案是机动车与非机动车的交通事故，一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决童尧忠先在交强险范围内赔偿孙小红、曾某的损失正确。综合��诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：对孙小红、曾某的损失，童尧忠应当如何承担责任？二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：童尧忠无证驾驶无牌燃油助力车与孙小红驾驶的吉安6G507超标电动车（后搭乘其女儿曾某）发生碰撞，造成孙小红受伤、两车受损的交通事故。吉安县交警大队吉公字(2015)第12228号事故认定书认定童尧忠驾驶的车辆是机动车，孙小红驾驶的车辆为非机动车，并认定童尧忠负事故主要责任，孙小红负事故次要责任。该事故认定系吉安县交警大队依法作出，童尧忠既未及时向吉安市交警支队申请复核，又未提交证据证明该事故认定程序违法或结论有误，故一审采信该事故认定确认童尧忠承担70%的责任正确。因童尧忠驾驶的车辆并未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理��路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，一审判决童尧忠先在交强险责任限额范围内赔偿孙小红、曾某110165.4元正确。童尧忠主张孙小红驾驶的车辆是机动车，未投保交强险，其不应在交强险范围内承担全部赔偿责任。本院认交强险的目的是保护第三人的利益，童尧忠并未受伤，孙小红的吉安6G507超标电动车是否投保交强险并不影响童尧忠的责任承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由童尧忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 箭代理审判员 罗良华代理审判员 陈利国二〇一六年六月二十二日书 记 员 王 婷 来自