（2016）桂08刑终70号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2016-09-30

案件名称

韦三期与二审刑事裁定书

法院

广西壮族自治区贵港市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区贵港市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

韦三期

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十九条，第二百三十三条

全文

广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂08刑终70号上诉人（一审自诉人）韦三期。上诉人韦三期不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802刑初字第141号不予受理起诉刑事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查认为，韦三期指控被告人熊某利用职务之便，伪造法律文书，非法解除其与坦阳村民委员会签订的承包植树造林合同，并违法转包给被告人卢某贵；熊某、卢某贵雇请工人抢夺盗伐其承包的林木525.15亩，造成其财产损失特别严重，两被告人的行为构成侵犯财产罪，请求追究熊某、卢某贵的刑事责任，判令熊远军、卢玉贵与被告贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会共同赔偿其损失3084584元，被告贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会赔偿其损失250万元。韦三期向该院提供2009年3月15日关于港北区中里乡坦阳村顶带山（原旧中旺公山）采伐迹地、火烧迹地林木损失情况的调查报告，2011年6月30日中里派出所证明及2011年9月15日调解协议书、2009年7月9日该院作出的（2009）港北民初字第492号民事判决书、2009年11月27日贵港市中级人民法院作出的（2009）贵民二终字第206号民事判决书、2011年11月14日该院作出的执行公告、2013年11月25日该院作出的（2013）港北民初字第1851号民事判决书、2014年2月20日贵港市中级人民法院作出的（2014）贵民二终字第9号民事判决书，以上证实韦三期承包贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会的690亩荒山进行开发造林，及其林木被砍伐和烧毁的事实。但上述证据不能充分证实其承包种植的林木被卢某贵、熊某进行砍伐和烧毁。韦三期指控被告人熊某、卢某贵涉嫌侵犯财产罪，并请求赔偿，缺乏罪证，依法应不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十三条第二款的规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告人韦三期对熊某、卢某贵的起诉不予受理。韦三期上诉称，上诉人承包经营的林木被违法盗伐，是众所周知的事件，坦阳村的村民都知道实情。熊某伪造《取消合同保证书》企图推翻上诉人与坦阳村委会签订的植树造林协议，又违法转包给卢某贵，还亲自指挥卢某贵雇请工人盗伐上诉人承包的林木，应依法追究熊某、卢某贵的刑事责任，上诉人的起诉符合刑事自诉的条件，一审法院裁定不予受理上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定，自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，上诉人起诉熊某、卢某贵犯抢夺罪，未能提供证据证明熊某、卢某贵有其指控的犯罪事实及其曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任。因此，上诉人的起诉不符合刑事自诉案件的受理条件，一审法院裁定不予受理其起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈伟民审判员　　李庚华审判员　　滕杰旺二〇一六年六月二十二日书记员　　姜　瑶 关注公众号“”