（2016）苏08民终1624号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-07-03
案件名称
王长云与武宜胜、赵东英买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武宜胜,赵东英,王长云
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1624号上诉人（原审被告）武宜胜，无业。上诉人（原审被告）赵东英，无业。两上诉人共同委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王长云（涟水县义兴窑厂负责人，王长云个人经营）。上诉人武宜胜、赵东英与被上诉人王长云（涟水县义兴窑厂，以下简称义兴窑厂）买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院于2016年3月17日作出（2016）苏0826民初428号民事判决，上诉人武宜胜、赵东英不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审查明，原告系个体工商户，在涟水县经营窑厂。两被告系夫妻关系，从事砖块贩卖生意。2015年5月至12月期间，两被告多次从原告处购买大砖计701150块，小砖87500块，两被告分别在原告提供的送货单、收料单上签字确认。后两被告陆续支付砖款275000元，余款未能支付，原告经索要未果遂诉至法院。王长云（义兴窑厂）一审诉称，两被告系夫妻关系，被告曾多次从原告处购买大砖和小砖（大砖每块0.41元，小砖每块0.325元）且能及时清账。从2015年5月起，被告又从原告处购买砖块，由于被告资金困难，只支付了部分砖款。截止2015年年末，被告共从原告处购买大砖707315块，小砖87500块，合计砖款315909元，被告陆续支付了砖款275000元，尚余40909元未付。原告多次要求被告结算付款，均未果。现原告特具状起诉，请求法院判决被告立即支付砖款40909元。武宜胜、赵东英一审辩称，原告所诉不是事实，被告从原告处购买砖头的款项已经全部结清。请求法院驳回原告诉讼请求。审理中，原告主张大砖单价为0.41元/块，小砖单价为0.325元/块，被告认可大砖单价为0.38元/块，小砖单价为0.3元/块。被告主张双方砖款系当场结清，但未提供相关证据。原审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告于2015年5月份至12月份多次向被告出售砖块，两被告在原告所提供的收料单、送货单上签名确认，可以确定原、被告之间买卖关系成立，被告应给付相应货款。原、被告对大、小砖单价陈述不一，原告无证据证明其当时所售货物的单价，法院以被告认可的单价确认货款共计为292687元（其中大砖266437元，小砖26250元），被告已付275000元，应再付17687元。被告辩称双方砖款已当场结清，无相应证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：被告武宜胜、赵东英于判决生效后二十日内向原告王长云（义兴窑厂）支付货款17687元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告武宜胜、赵东英负担。一审宣判后，武宜胜、赵东英不服，向本院提出上诉称：1、上诉人是从被上诉人经营的义兴窑厂购买红砖，因此被上诉人并非本案的适格主体，本案适格主体应当是义兴窑厂；2、红砖的购买人为上诉人武宜胜，而非赵东英，判决两上诉人共同承担付款责任无法律依据；3、被上诉人的货款已经付清，有被上诉人出具的收款凭证证实，一审中上诉人武宜胜要求庭后提交，但未提交之前一审法院已经判决。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人王长云（义兴窑厂）答辩称，义兴窑场是被上诉人个人开的。两上诉人共同生活还有一个小孩，条据上有女方签字，两上诉人应该共同还款。请求法院依法判决。本院经审查，除对一审法院“两被告系夫妻关系”事实不予认定外，对一审法院查明的其它事实予以确认。二审中，上诉人武宜胜提供被上诉人于2015年12月18日收到上诉人20000元款的凭证，以证明上诉人先付款后买砖的事实，同时证明被上诉人尚欠上诉人20000元砖未给。被上诉人质证称，该款是上诉人偿还以前的欠款。本院认为，因涟水县义兴窑厂系被上诉人个人经营，被上诉人以个人名义起诉，也是代表涟水县义兴窑厂主张权利，为减少当事人诉累，本院对被上诉人主体资格直接予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。被上诉人提供了两上诉人签名的收料单，证明了两上诉人从被上诉人购买红砖的事实。而两上诉人却未能提供已支付货款给被上诉人的证据，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人武宜胜二审中提供的给付被上诉人20000元款凭证，只能证明上诉人武宜胜曾付款的事实，不能证明两被上诉人不欠被上诉人17687元砖款。至于上诉人武宜胜所称被上诉人还欠其20000元砖，与本案无关，本院不予理涉。因两上诉人长期共同生活，并共同经营，且两上诉人也未能提供以各自名义给付货款时的证据，一审法院判决两上诉人共同承担还款责任，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人武宜胜、赵东英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王海龙审 判 员 钱明芳代理审判员 于晓萍二〇一六年六月二十二日书 记 员 王 伟 更多数据：搜索“”来源：