（2016）苏0684��初1911号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2016-11-08

案件名称

施美娟与施连成、施连忠等合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

法院

海门市人民法院

所属地区

海门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

施美娟,施连成,施连忠,施美芬,施丽

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第九十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条第一款，第十九条第一款，第二十九条，第三十五条第一款

全文

江苏省海门市人民法院民事判决书（2016）苏0684民初1911号原告施美娟。委托代理人岑家根，江苏省智昇律师事务所律师。被告施连成。被告施连忠。被告施美芬。被告施丽。原告施美娟与被告施连成、施连忠、施美芬、施丽分割赔偿金纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告施美娟的委托代理人岑家根，被告施连成、施连忠、施美芬、施丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施美娟诉称，原告与被告施连成、施连忠、施美芬系姐弟、妹关系，被告施丽系施连成女儿。原告母亲曹兰英因交通事故死亡，保险公司赔偿111780元由曹兰英四子女同意由被告施丽代为保管，另肇事者赔偿3万元，上述合计141780元。曹兰英的子女均系赔偿权利人，扣除实际支付的丧葬费后属共同财产，双方分割协商未果，现请求判令被告施连成给付赔偿款3万元，被告施丽承担连带责任。被告施连成辩称，对双方关系及赔偿款金额无异议，其中肇事者赔偿的3万元已由其用于办理丧葬事宜，赔偿款应扣除实际花费的丧葬费用后由四子女平均分配。被告施连忠辩称，对双方关系及赔偿款金额无异议；分割赔偿款首先应扣除丧葬所有费用，其余部分由兄弟两人各占一份，原告与施美芬共得一份。被告施美芬辩称，双方关系及赔偿款领取情况无异议，同意按照当初商议给其及原告各2万元，其余由两兄弟分配。被告施丽辩称，其并非适格被告，原告及其余三被告委托其领取111780元，该款已��交给其父亲即被告施连成。经审理查明，原告施美娟与被告施连成、施连忠、施美芬均系曹兰英子女，被告施丽系施连成女儿。曹兰英因机动车交通事故于2015年死亡，其四子女曾作为原告向本院起诉，要求相应赔偿。经本院2015年9月21日主持调解，中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿其四子女111780元，其中1780元系肇事者陈一平垫付的医疗费，该111780元由曹兰英四子女委托被告施丽领取，现在被告施连成处；陈一平另赔偿3万元，亦由被告施连成领取。该交通事故案处理产生律师费5000元、诉讼费565元，均由被告施连成实际支出。曹兰英死亡后丧葬事宜的费用均由被告施连成、施连忠支出，按照农村风俗的人情、礼金亦由施连成、施连忠收取。现双方为赔偿金分割事宜协商未果，原告遂诉至本院并提出如上诉请。上述事实，有本院��2015）门四民初字第00555号民事调解书、调解笔录，原告提供的情况说明、收条及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：处理死者后事及在交通事故案件中的实际支出如何确定、分摊及赔偿金的分配。原告施美娟认为，赔偿金中应扣除丧葬费28992.5元（按照2015年诉讼时标准），剩余部分属于对近亲属造成的补偿，由四人平均分配；但原告在兄妹中年纪最大，身体也不好，适当多分，酌情主张3万元。提供南通第一人民医院门诊病历、海门同济医院门诊病历及出院记录。经质证，被告施连成对原告提供证据有异议，认为其患病与他人无关，而实际丧葬事宜费用由兄弟平均支出，具体多少不清楚，人情由兄弟均分，但收取多少也不清楚；应扣除被告实际花费的丧葬等各项费用114410元后平均分割，并提供费用明细一份。经质证，被告施连忠对原告提供证据有异议，对被告施连成提供证据及所述支出丧葬费用收取、分配人情的情况无异议，并认为曹兰英一直居住在两儿子家，故儿子应多分。经质证，被告施美芬对原告提供证据表示不清楚，对被告施连成提供证据无异议。经质证，被告施丽对原告提供证据表示与其无关，对被告施连成提供证据无异议。原告经质证，对被告施连成提供的证据存有异议，并认为其主张扣除相关费用，但无其他证据证实，其中包含曹兰英生前费用，不予认可。本院认为，处理交通事故中的诉讼费565元由本院案卷及调解书证实，本院予以确认；律师费5000元，双方均无异议，本院予以认定；被告施连成提供明细中包含曹兰英生前住房、水电费等15000元，系曹兰英生前花费，不属于本案赔偿金分割之列，本院不予处理；其余丧葬事宜花费，无相应票据予以证实，对被告施连成主张的丧葬费，本院不予采纳；关于丧葬费的确定，因双方未提供充足、确实的证据证实实际支出，本院根据案涉交通事故诉讼时的标准予以确定，按处理交通事故案件时本地上一年度（2014年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30892元（61783元/年）。交通事故案件中曹兰英四子女均系原告，相应律师费5000元、诉讼费565元已由施连成垫付，赔偿金中应扣除该部分费用给被告施连成后再行分割。关于赔偿金具体明细，调解书中并未明确赔偿项目与具体组成，亦未明确原、被告间的具体份额，故讼争赔偿金作为保险公司与陈一平一次性赔偿死者家属的全部费用，应视为对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿，其组成应包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金。丧葬费实际由被告施连成、施连忠两人平均支付，应从赔偿金中予以扣除归该两被告平均所有。对于余下的死亡赔偿金及精神损害抚慰金79108元与陈一平赔偿的31780元，在扣除处理交通事故的律师费、诉讼费5565元后，余105323元可供分割。因原告与被告施连成、施连忠、施美芬均系死者曹兰英的近亲属，曹兰英的去世对其精神打击及带来的物质损失基本相当，故应以平均分割为基本原则，同时考虑其年龄、生活负担的不同，略作调整为：原告施美娟27023元、被告施连成26000元、施连忠26000元、施美芬26300元。综上所述，本院认为，原、被告双方均为死者曹兰英的近亲属，应当理智的对待诉争赔偿金的分割，做到互谅互让，合情、合理、合法地分割该款。诉争的赔偿金元并非遗产，不适用遗产分配相关法律规定，在分摊实际支出后，由本院以平均分割为基本原则，考虑原、被告双方实际��济状况、生活负担及丧葬事宜的实际操作情况进行分割；律师费及诉讼费5565元直接支付给被告施连成，丧葬费30892元由被告施连成、施连忠各支取一半即15446元，余下再由原告与被告施连成、施连忠、施美芬分配，结合垫支情况，最终实际可得钱款如下：原告27023元、被告施连成47011元（26000元+5565元+15446元）、被告施连忠41446元（26000元+15446元）、被告施美芬26300元。被告施丽并非交通事故案件中死者赔偿权利人，仅因原、被告的委托而保管部分赔偿金，而案涉赔偿金均在被告施连成处，故原、被告应得的赔偿金应由施连成直接给付，原告要求被告施丽承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告的其他诉请及三被告的分割方案于法无据，本院不予支持、采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：原告施美娟分得赔偿金人民币27023元，被告施连成、被告施连忠、被告施美芬各分得赔偿金47011元（26000元+5565元+15446元）、被告施连忠41446元（26000元+15446元）、被告施美芬、26300元。上述第一项原告施美娟应得的赔偿金27023元，由被告施连成于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施美娟人民币27023元完毕。驳回原告施美娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元（已减半收取），由原告施美娟负担7560元，被告施连成负担20080元，被告施连忠负担80元，��告施美芬负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员　　彭文甫二〇一六年六月二十二日书记员　　许仲玉更多数据：