（2016）粤0303民初5335号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2016-11-30

案件名称

萧睿江与邱峰、陈洁民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

萧睿江,邱峰,陈洁

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初5335号原告萧睿江。被告邱峰。被告陈洁。两被告共同委托代理人谭要跃，贵州北斗星律师事务所律师。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告立即向原告偿还100000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告及两被告委托代理人谭要跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2013年12月6日，两被告向原告出具《借条》一份，载明“今向萧睿江借人民币大写壹拾万元整，小写100000元整，期限为叁个月。于2014年3月5日一次还清。”该《借条》出具时，被告邱峰将《商品房买卖合同》（合同编号：利珍商124号）一份及《利尔公司收款收据》第二联两份（编号分别为：0000037、0000038，金额分别为250410元、2504元交予原告。2013年12月7日，原告向被告邱峰的账户内转入款项93000元。原告确认该款项已扣除7000元利息收取。2014年6月6日，被告陈洁向原告转款14000元。2015年1月7日，被告陈洁向原告开户于中国工商银行、卡号为62×××14的账户内转款15000元。被告陈洁持有一张ATM转账凭条，该凭条载明时间为2015年7月24日，金额为7000元，收款人为*睿江，转入账号为62×××*4。原告确认收到该款项，但表示不清楚是否为被告陈洁所转入。判决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间存在有合法的借贷关系，本院予以确认。关于借款本金，借款的利息依法不得预先在本金中扣除，原告已将利息预先扣除，依法应以实际借款数额93000元为本金返还借款。关于被告向原告转款的金额及性质。被告陈洁主张其向原告还款三次共计36000元，其中2015年7月24日因系现金存入ATM转款方式，因而除ATM转账凭条外，无银行交易明细为证，因该被告持有的ATM转账凭条中所载收款人姓名及账号信息与原告的高度吻合，且原告确认收到该笔款项，根据民事证据高度盖然性的原则，本院对被告陈洁曾于2015年7月24日向原告转款7000元的事实予以确认。关于上述36000元款项的性质，原告主张双方口头约定以月利率7%计收利息，但未能提交相关证据，且两被告对此不予确认，对原告该主张本院不予采信并认定双方对借款利息没有约定。故，采信两被告主张并认定被告陈洁向原告所转款项36000元为偿还借款本金，两被告还应偿还原告借款本金57000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱峰、被告陈洁应于本判决生效之日起十日内向原告萧睿江偿还借款本金57000元；二、驳回原告萧睿江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告萧睿江负担500元，由被告邱峰、被告陈洁共同负担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员　　苏轶二〇一六年六月二十二日书　记　员　　梁鸿 搜索“”