（2016）苏0509民初4289号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2017-09-26
案件名称
4289杨松伟与江苏海晨物流有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
苏州市吴江区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨松伟,江苏海晨物流有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第四十条，第四十四条，第四十六条
全文
江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初4289号原告杨松伟。委托代理人朱子燕，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人凌杰，江苏谐达律师事务所律师。被告江苏海晨物流有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区泉海路111号。法定代表人梁晨，总经理。委托代理人盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。原告杨松伟与被告江苏海晨物流有限公司（下称海晨公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨松伟的委托代理人凌杰、被告海晨公司的委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松伟诉称：原告于2003年进入被告公司从事客服工作，2013年开始，被告安排原告到苏州高新技术产业开发区（下××苏州××）工作，月薪7807元。2015年8月20日，被告通知原告续签劳动合同，但工作地点变更为苏州市吴江。原告认为，原告在苏州××新区工作时间较长，已经形成较为稳定的生活格局，工作地点的大范围调动对原告的生产生活产生严重影响，因此不同意变更工作地点。经与被告多次协商未果，原告向苏州市吴江劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字〔2015〕第1818号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，仲裁委员会将工作地点理解为苏州任何一地违反原告本意，原告的实际工作地点为苏州××新区，若将原告的工作地点变更到吴江，应当是降低了原劳动合同的条件，严重损害了原告权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金93684元；2、被告支付原告代通知金7807元；3、被告支付被告少缴纳的社保损失222720元。被告海晨公司辩称：原告要求补偿金的请求明显缺乏事实依据。原告与被告之间的劳动合同于2015年9月7日到期，合同约定的履行地为苏州，被告的注册地是苏州市吴江，2010年至2013年，原告外派至吴中区工作，2013年至2015年外派至苏州××新区工作，作为高新区组的负责人，同时还代管苏州工业园区组的工作。被告设立于苏州工业工业园区的职场于2015年4月30日撤点，提出与出租人解除租赁合同的协议书也是原告代表被告签订的。被告设立于苏州××新区的职场也于2015年7月31日撤点，原告作为被告高新区职场的负责人代表被告办理了房租支付流程。此后，原告与被告协商要求不续签劳动合同并支付经济补偿金，被告认为可以安排原告到吴江总部上班，继续做客服工作，工作条件不变，但原告未同意。2015年8月20日，原告离开被告公司，未再上班。被告于2015年8月20日书面通知原告可以签订无固定期限劳动合同，但原告坚持要在苏州××新区上班，导致合同未能订立。被告认为，被告单位在苏州××新区的职场已经撤销，无法外派原告到高新区上班，并且劳动合同约定的履行地为苏州，原告这些年一直都是外派工作，因此安排原告在吴江总部上班并未违反合同约定。此外，原告本人家就住在吴江格林华城，回吴江总部工作更有利于原告，所以，原告与被告续签劳动合同的条件没有降低，是原告自身的原因不愿意签订合同，被告不应支付经济补偿金。原告主张少缴社保的损失没有法律依据，且不属人民法院受案范围。请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：杨松伟系海晨公司员工，海晨公司为杨松伟缴纳了社会保险，双方签订的最后一份劳动合同约定，劳动合同期限自2012年9月6日起至2015年9月7日止，合同履行地为苏州。2015年7月，海晨公司在苏州××新区的办公场所撤销。2015年8月20日，海晨公司向杨松伟发出通知书，称杨松伟已在海晨公司工作满十年，请杨松伟于2015年8月25日前到海晨公司人事部办理签订无固定期限劳动合同手续。2015年8月25日，杨松伟向海晨公司发出反馈书一份，称收到通知书后发现续签合同将合同履行地做了更改，由实际工作地点（苏州××新区大同路12号411室）更改为江苏（第二次江苏吴江），认为劳动合同履行地点变更为法律规定的重大调整，公司应当与员工协商一致才可作出变更，不同意变更劳动合同履行地，如公司不同意将劳动地点改为实际工作地，即不同意续签劳动合同。杨松伟实际工作至2015年8月20日。2015年11月4日，海晨公司向杨松伟发送《劳动合同终止通知书》，称由于与杨松伟之间的劳动合同已经到期，公司书面通知续签劳动合同，但杨松伟一直未同意签订，现书面通知双方劳动合同终止。后杨松伟向仲裁委员会申请仲裁。2016年3月4日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字〔2015〕第1818号仲裁裁决书，裁决驳回杨松伟的仲裁请求。杨松伟收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、个人参保证明、通知书、反馈书、邮寄凭证、视频资料书面记录、银行交易记录、社保查询记录、劳动合同终止通知书、邮寄凭证，被告提交的房屋租赁合同、合同变更协议、付款单、报销单、发票、续签劳动合同通知、终止劳动合同通知、邮寄凭证，以及当事人陈述予以证实。本院认为：劳动合同期满后，用人单位与劳动者之间的劳动关系终止，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告杨松伟与被告海晨公司之间的劳动合同于2015年9月7日终止，劳动合同履行地为苏州，被告单位在劳动合同期满前通知原告续签劳动合同，约定劳动合同履行地为吴江，履行地点仍在苏州内，并未降低劳动合同约定的条件，故原告认为被告降低劳动合同约定条件，要求被告支付经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告杨松伟要求被告支付待通知金的请求，因不符合《劳动合同法》第四十条的规定的条件，本院不予支持。关于原告杨松伟要求被告赔偿未缴纳社保少缴纳社保损失的请求，庭审中原告认为，被告未按照实际工资标准为原告缴纳社保，造成原告无法补缴，该部分差额应当由被告赔偿，该请求不属法院受案范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条、第四十六条的规定，判决如下:驳回原告杨松伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨松伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户名称：苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员 潘景信二〇一六年六月二十二日书记员 吴康康 更多数据：