（2016）陕07民终385号
裁判日期: 2016-06-22
公开日期: 2016-10-25
案件名称
毛飞与郭顾思合同纠纷二审民事判决书
法院
陕西省汉中市中级人民法院
所属地区
陕西省汉中市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
毛飞,郭顾思
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终385号上诉人（原审被告）毛飞，男，生于1985年10月11日，陕西省城固县人，住汉中市汉台区。委托代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭顾思，女，生于1986年4月22日，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托代理人王育全，陕西兢业律师事务所律师。委托代理人辛颖，陕西兢业律师事务所律师。上诉人毛飞因与被上诉人郭顾思合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第01849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛飞的委托代理人栗永喆，被上诉人郭顾思的委托代理人王育全、辛颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告郭顾思与被告毛飞曾系恋人关系，原告郭顾思及其家人欲在汉中市汉台区做润滑油的销售生意，但因自己无资金，即由原告堂兄张宏伟出面投资，由郭顾思负责经营，并办理了个体工商户登记，被告毛飞也实际参与经营。后因郭顾思与毛飞恋爱关系难以维系，无法共同经营，2013年1月25日，经张宏伟与郭顾思、毛飞共同协商，将门店内的货物折价转让给毛飞，毛飞给张宏伟出具18万元的欠条一份，次日，原、被告经结算郭顾思应分得几年来经营利润6万元，毛飞亲书欠条一张，欠条载明：“本人毛飞欠郭顾思人民币6万元整（陆万元整），毛飞，2013.1.26”。但至今，该款未支付给郭顾思。本案在审理过程中查明，原告郭顾思的特别授权委托代理人张凤玲（郭顾思之母）因担心该欠款已超诉讼时效，在本案起诉前，将2013年1月26日毛飞所打欠条中所载日期“2013.1.26”，篡改为“2013.11.26”。而该欠条是本案主要证据，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对其作了罚款处理。原审法院认为：合同当事人应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同受法律保护。被告辩称其给郭顾思所打6万元欠条是从给张宏伟的18万元欠款中分离出来的，但未提交相关证据予以证明，且在张宏伟诉毛飞、毛润成买卖合同纠纷一案庭审中，张宏伟的委托代理人既举出18万元欠条、又举出6万元欠条作为证据，毛飞也承认6万元欠条的真实性，并没有抗辩6万元欠条系从18万元中分离出来，因此，可以认定被告毛飞欠原告郭顾思6万元之事实，毛飞应承担偿付欠款之义务。因被告毛飞所打欠条中没有约定归还期限，因此，其诉讼时效应从权利人主张权利之日开始计算，最长不超过20年，被告毛飞辩称已超过诉讼时效之辩解理由不成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告毛飞在本判决生效后十五日内偿付原告郭顾思欠款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1300元由被告毛飞负担。上诉人毛飞不服原审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。主要事实与理由：一、原审程序违法。被上诉人委托了两位律师，还委托了其母亲作为代理人，超出了法律规定委托人不能超出两人的规定。二、原审认定事实不清。被上诉人仅仅出具了“欠条”一份，没有进一步举证证明欠条形成的事实基础。三、原审适用法律错误。欠条出具的两年内，上诉人未主张权利，已经超出诉讼时效。综上，请二审支持上诉请求。被上诉人郭顾思答辩称：原审已经查明，在另一案中，上诉人对本案的6万元“欠条”真实性没有提出异议，事实清楚。该欠条没有写明还款期限，因此答辩人可以随时主张，因此并未超出诉讼时效。原审判决正确，请求二审维持。经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，争议焦点之一：债务是否属实。本案中双方对6万元“欠条”的真实性均无异议，但上诉人认为该6万元的欠条，因解散合伙关系产生，应当包含在另一张向合伙人张宏伟出具的18万元“欠条”之中。经查，在张宏伟诉毛飞等买卖合同纠纷一案中，张宏伟既举证了18万元“欠条”一张，也举证了本案所涉6万元“欠条”一张，毛飞回答“6万元的条子属实，投资情况不属实”。因此，毛飞在另案庭审中认可两份欠条的真实性，且并没有提出18万元中包含6万元的抗辩理由。据此，原审认定本案债务成立，并无不当。争议焦点之二，本案是否超出诉讼时效。因本案债务系双方解散合伙算账所得，各合伙人对清算应得款具备财产权，鉴于此基础法律关系，并且在出具条据时并未明确给付期限，因此原审认定毛飞关于超出诉讼时效辩解理由不能成立，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。原审庭审只允许被上诉人两位委托代理人出庭，未超出法定委托人数，原审程序并无不当。故上诉人所提上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1300元，由上诉人毛飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹建祥代理审判员 李 晓代理审判员 王雅泽二〇一六年六月二十二日书 记 员 刘 娜 来自