（2016）京0117民初4039号

裁判日期: 2016-06-22

公开日期: 2016-08-26

案件名称

施仲林诉施秀荣等所有权确认纠纷一案

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

施×1,施×2,施×3,施×4

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十九条

全文

北京市平谷区人民法院民事判决书（2016）京0117民初4039号原告施×1，男，1952年10月14日出生。委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告施×2，女，1947年6月27日出生。被告施×3，男，1955年3月10日出生。被告施×4，男，1957年11月4日出生。原告施×1与被告施×2、施×3、施×4所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施×1及其委托代理人胡文同，被告施×2、施×3、施×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施×1诉称：我与三被告系姐弟关系。1982年，双方在长辈主持下分家，被告施×3、施×4各分得一处住宅，我未分得住宅。分家时约定，被告施×3、施×4需每人给付我住宅折价款。1983年，我自己申请一处宅基地，并用被告施×3、施×4给我的住宅折价款，由被告施×2协助为我建造两间北房。此后，我母亲在该处房屋内居住。2013年，我母亲去世。现我需要翻建房屋，三被告以对房屋出资为由主张相关权利，故我诉至法院，要求确认位于北京市平谷区金海湖镇水峪村东路×号宅院的房屋及房基所有权归我所有、院落使用权归我所有。被告施×2辩称：原告所述属实，我同意原告的诉讼请求。另外，我为诉争房产出资、出力均系对原告的帮助行为，故我对诉争房产不主张任何权利。被告施×3辩称：第一，原告所述的分家情况属实，但分家时还约定了老人的赡养问题，而原告从未履行相应的赡养义务。第二，诉争房产由三被告出资出力建造，房屋的建筑材料由我出资900元，原告对此既没出资也没出力，故原告无权要求诉争房产的所有权、使用权。第三，我母亲去世前遗留的遗嘱，已确定诉争房产由我及被告施×4继承。综上，我不同意原告的诉讼请求。被告施×4辩称：第一，原告所述分家经过属实。分家时确定由我给付原告住宅折价款500元。此后，我将应该给原告的这500元购买了建筑材料，与被告施×2、施×3共同建造了诉争房产。第二，我同意诉争房产有原告一定份额，但由于原告确实没有履行赡养老人的义务，故对于其份额不应给予太多。综上，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：施×5生育三子一女，长子系原告施×1、次子系被告施×3、三子系被告施×4、长女系被告施×2。上世纪80年代，施×5主持为三子分家，被告施×3、施×4各分得住宅一处，原告未分得住宅；被告施×3应给付原告住宅折价款900元，被告施×4应给付原告住宅折价款500元；同时，约定老人的赡养问题。此后，被告施×3、施×4将原本应给付原告的住宅折价款购买了建筑材料，在位于北京市平谷区金海湖镇水峪村东路×号宅院（以下简称×号宅院）建造了两间北正房及部分房基，由施×5居住使用。2013年，施×5去世。现双方因×号宅院的房屋及房基所有权、院落使用权问题产生矛盾，原告诉至本院，要求确认×号宅院的房屋及房基所有权归原告所有、院落使用权归原告所有。被告施×2同意原告的诉讼请求，被告施×3、施×4持答辩意见不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告施×3提供施×5代书遗嘱一份，该遗嘱显示施×5确定被告施×3、施×4为×号宅院的继承人。遗嘱加盖北京市平谷区金海湖镇水峪村民委员会公章，且有村委会干部周×、田×1签字证明。遗嘱有原、被告亲属施×6、施×7作为见证人签字。遗嘱代笔人为水峪村村民田×2。遗嘱上有三被告签字确认，但被告施×2表示并未仔细阅读遗嘱。原告对此不予认可，并表示遗嘱的代书人及见证人使用的笔不一样，可以证实代书人及见证人在遗嘱上的签字不是同一天。被告施×4认可村委会干部周×的签字为立遗嘱后补签。另查，被告施×2在×号宅院建造时亦有出资出力，被告施×2表示其对×号宅院的出资出力系因与原告存在债权债务关系，且属于对原告的帮助。经本院向北京市平谷区金海湖镇水峪村民委员会调查，该村委会干部表示×号宅院的宅基地申请只有原告符合条件，其余当事人均无权申请，当时具体的申请材料没有存档；施×5订立遗嘱时村委会干部田×1在场，且见证施×5表示×号宅院不给原告。经本院向北京市平谷区档案局调查，档案局表示未发现原告及其施×5有申请宅基地记录。上述事实，有原、被告的陈述，诉争房屋门牌号，本院现场勘查图、现场照片及调查笔录在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原、被告就分家事实陈述基本一致，可以证实双方分家时因原告未分得住宅，故被告施×3、施×4应给付原告相应的住宅折价款。结合被告施×3、施×4均认可住宅折价款未实际向原告支付，而是直接购买了建筑材料在×号宅院内建造了建筑物。分家时被告施×3、施×4均已分得独立院落，根据本地区的风俗习惯，×号宅院由原告提供申请符合当时的申请制度，故在没有相反证据证明的情况下，本院认定×号宅院系由原告申请。再结合原告及被告施×3、施×4陈述×号宅院地上物的建造费用实际由应属于原告的住宅折价款支付，故本院认定原告享有×号宅院的房屋及房基所有权、院落使用权。被告施×3、施×4虽辩称原告未履行赡养义务，但不能因此改变诉争房产的使用权人。同时因施×5立遗嘱时对诉争房产不享有相应权利，故对诉争房产的处分意思表示亦无效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：位于北京市平谷区金海湖镇水峪村东路×号宅院的房屋及房基所有权归原告施×1享有、院落使用权归原告施×1享有。案件受理费一百五十元，由被告施×2、施×3、施×4各负担五十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　朱　政二〇一六年六月二十二日书记员　马迎春来源：百度搜索“”